Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/681 · K. 2018/1234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/681 K. 2018/1234

E. 2015/681K. 2018/123418 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıhaksız fiiltazminat davasımaddi tazminataraç tescilimaddi zararsigorta sözleşmesisağlık kurulu raporumüteselsil sorumlulukmücbir sebepzarar tazminibedensel zararcismani zararistinaf yolukazanç kaybıkusur tespitikusursuz sorumlulukmaluliyet raporuzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu -----------plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, ---------- yönetimindeki------------ plakalı aracın 16.07.2010 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketine ---------- tarihinde başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ TL sürekli sakatlık tazminatının,-------- kaza tarihi 16.07.2010 itibariyle yasal faizi ile---------' dan başvuru tarihi 09.07.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/681 Esas KARAR NO : 2018/1234 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2018DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu -----------plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, ---------- yönetimindeki------------ plakalı aracın 16.07.2010 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketine ---------- tarihinde başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------ TL sürekli sakatlık tazminatının,-------- kaza tarihi 16.07.2010 itibariyle yasal faizi ile---------' dan başvuru tarihi 09.07.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talebi ile ------- 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 16,07.2010 itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/12/2015 havale tarihli ve 24/02/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalının zamanaşımı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi zararlar için talepte bulunulan 3.000,00 TL 'sinin 67.975,41 TL artırılmak suretiyle toplamda 70.975,41 TL'nin temerrüt tarihi olan 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 18/12/2018 havale tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı -------Sigorta vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ------ plakalı aracın ---------- trafik sigortası teminatı altında olduğu, sürücüsü --un kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı, davacı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kask takmadığı için kusurlu olduğu, talebin fahiş olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ------Sigorta vekili ------- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------AŞ vekili karar duruşmasına katılmamıştır. Davalı ------ vekili 20/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın ------ Sigorta A.Ş.nin trafik sigortası teminatı altında olduğu, sürücüsü --- kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı, davacı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kask takmadığı için kusurlu olduğu, davacının kaza anında -------- plakalı motosiklet ile su dağıtım elemanı olarak çalıştığı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/621 · K. 2018/1230

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/663 · K. 2018/1297

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1202 · K. 2018/1232

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1050 · K. 2018/1276

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1203 · K. 2018/846

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1290 · K. 2019/484

13 Mayıs 2019