DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait --------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016/26659 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, Davalıya 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, Davalı tarafından 26.12.2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame ettiği, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/144 Esas KARAR NO : 2018/864
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait --------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016/26659 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, Davalıya 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, Davalı tarafından 26.12.2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame ettiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2016/26659 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, otoyollarla ilgili cezaların ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edileceği, bu nedenle davacının dava takip ve icra takip yetkisine sahip olmadığını, 14/05/2012 tarihli ve --------- nolu Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinde yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve idari para cezalarının ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, işbu düzenleme gereği dava konusu geçiş ücretleri ve para cezalarının tahsilinde tek yetkili merciin ilgili vergi dairesi olduğunu, --------olan davacının para cezası tahsil etme yetkilisinin olduğunun kabul edilmesinin hukuk mantığıyla bağdaşmadığını, bu nedenle dava ve takip yetkisine sahip olmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla biran için davacının para cezalarını tahsil yetkisi olduğu kabul edilse dahi müvekkili şirkete ait araçların geçiş ihlali yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlardan geçiş ücreti alınmamasının tamamen davacı şirketin yönettiği köprü ve otoyollardaki sistemde yaşanan teknik arızalardan veya farklı sıkıntılardan kaynaklandığı, müvekkili şirketlere ait geçiş kartlarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilmediğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı cezalar kesildiğini beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİ...