Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 08/10/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile lehtar olarak sahibi olduğu .... Bankası A.Ş.'nin ... numaralı çekin müvekkili şirket merkezinde yaşanan hırsızlık olayı sonucu zayi olduğunu, çekin iptali amacı ile Bakırköy .... ATM.'nin ... esas sayılı dava dosyasında zayi nedeni ile iptal davası açıldığını, mahkemece çek bilgileri sorulduğunda davalı şirket tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflara süre verildiğini ileri sürerek dava konusu .... Bankası A.Ş... bŞb.'ne ait .... numaralı 12.05.2018 düzenleme tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin ödenmesinin tedbir yolu ile durdurulmasını çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/964 Esas KARAR NO : 2018/1404
DAVA : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 08/10/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile lehtar olarak sahibi olduğu .... Bankası A.Ş.'nin ... numaralı çekin müvekkili şirket merkezinde yaşanan hırsızlık olayı sonucu zayi olduğunu, çekin iptali amacı ile Bakırköy .... ATM.'nin ... esas sayılı dava dosyasında zayi nedeni ile iptal davası açıldığını, mahkemece çek bilgileri sorulduğunda davalı şirket tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflara süre verildiğini ileri sürerek dava konusu .... Bankası A.Ş... bŞb.'ne ait .... numaralı 12.05.2018 düzenleme tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin ödenmesinin tedbir yolu ile durdurulmasını çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, çekin müvekkili elinde bulunmadığını, çekin müvekkilince bankaya ibraz edilmediğini, çekin bankaca ibraz edene ödediğini, müvekkilinin çek lehtarına banka üzerinden ödeme yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının yetkili hamili olduğu zayi olan çekin istirdadına ilişkindir. Davalı vekili, 20.11.2018 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin sunduğu 10.12.2018 tarihli dilekçenin incelenmesinde; tarafların uyuşmazlık konusunda sulh olmaları nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği sulh nedeni ile konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına talep edildiği HMK.'nın 313. Maddesi gereğince tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu üzerinde sulh olmaları nedeni ile anılan kanunun 315. Maddesi gereğince sulh nedeni ile davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile yargıma giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh ve beyanları nedeni ile konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile 134,88-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraf beyanları nedeni ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye ...