DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirketin matbaa sektöründe çalıştığını, davalı ile ...dergisinin basımı için anlaştıklarını, davalının istediği gibi kendilerine teslim ettiklerini, 18/08/2014 tarihinden sonraki işlere ilişkin ödeme yapmadığını, toplam 8.540,00-TL olan borcu için sadece 3.910,28-TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1249 Esas KARAR NO : 2018/1029 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirketin matbaa sektöründe çalıştığını, davalı ile ...dergisinin basımı için anlaştıklarını, davalının istediği gibi kendilerine teslim ettiklerini, 18/08/2014 tarihinden sonraki işlere ilişkin ödeme yapmadığını, toplam 8.540,00-TL olan borcu için sadece 3.910,28-TL ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacı alacaklı firmaya yaptırdığı işlerin bedelini ödediğini, 31/01/2015 , 30/12/2014 , 17/10/2014, 18/08/2014 tarihli faturalardan başka fatura tebliğ edilmediğini, bu faturalar dışında alacaklı olduklarını iddia ettikleri faturaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine, cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 27/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/09/2016 havale tarihli yazılı beyanı ile borca itiraz ettiği, itirazın alacaklıya tebliğine dair takip dosyası içerisinde bilgi belge bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı dergisinin davalının isteğine göre kendisine teslim edildiği, 2014 yılı 6040,00 TL borcu bulunduğu, 2015 yılı 31/01/2015 tarihli fatura ile 8540,00 TL borcunun 3910,28 TL'sini 01/04/2015 tarihinde ödediği, bakiye kısmı ödemediği iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, yapılan iş bedelinin ödendiği, banka kayıtları ile ödemelerin sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği, buna göre davalının davacıya, yapılan iş nedeni ile borcu bulunup bulunmadığı hususunda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları bel...