Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından davacının İş yerinde 28.08.2010 tarihinde .... no ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sahte olarak aynı tarihli kesme mühürleme belgesi düzenlendiğini, belgenin altındaki imzanın sahte olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak davacı şirket hakkında Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerin birleşmesi nedeni ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, tedbir kararı olmaması nedeni ile elektriğin davalı şirketçe kesilmesini engellemek amacı ile ödemeler yapıldığını, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/366 Esas KARAR NO : 2018/267
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından davacının İş yerinde 28.08.2010 tarihinde .... no ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sahte olarak aynı tarihli kesme mühürleme belgesi düzenlendiğini, belgenin altındaki imzanın sahte olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak davacı şirket hakkında Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerin birleşmesi nedeni ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, tedbir kararı olmaması nedeni ile elektriğin davalı şirketçe kesilmesini engellemek amacı ile ödemeler yapıldığını, bu nedenle fazladan ödemeler yönünden bunları geri almak istediklerini, davacı şirketin icra dosyasına mahsuben 24.04.2014 tarihinde 3.000,00 TL ödediğini bu takibin haksız olması nedeni ile bu bedelin kendilerine ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının hiçbir tüketim karşılığı olmayan 10.124,60 TL fatura bedelini 26.08.2014 tarihinde Ödediğini, bu bedelin de kendilerine iadesi gerektiğini beyan ile 13.124,60 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... yetkililerince 28.08.2010 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini buna istinaden tahakkuk ettirilen 32.017,29 TL nin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacının 24.04.2014 tarihinde yaptığı 3.000 TL lik ödemenin geri alınması bakımından zaman aşımının söz konusu olduğunu, bu ödemenin itirazın iptali davasının açılmasından 2,5 yıl sonra yapıldığını, icra dosyasının alacak miktarı 32.017,29 Tl iken ihbarnamedeki tutarın 54.253,44 TL olması davacının icra dosyası haricinde ödemediği fatura olduğunu gösterdiğini, davacının bu fatura ile borçlu olduğu miktarı ödediğini beyan ile davanın reddini istemiştir. Dava, davacı tarafça ödenen fatura bedelleri gereğince açılmış sebepsiz zenginleşme davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporu teknik yönden mahkememizce denetime elverişli bulunmadığından 05/02/2018 tarihli heyet raporu alınmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de icra dosyasına ödenen 3.000,00 TL yönünden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihinden it...