E. 2018/442 K. 2018/1169

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2018/1169

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Video Konferans sistemleri, Kablolu-Kablosuz Network ve yapısal kablolama hizmetleri temel alanlarında müşterilerine hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya 200.000,00-TL tutarında mal ve hizmet verdiğini, müvekkiliin bahse konu iş sebebiyle davalıdan 26.12.2016 tarihinde 50.000 TL, 25.07.2017 tarihinde 30.000 TL, 19.09.2017 tarihinde de 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL ödeme aldığını, ancak davalının tebliğ ve teslim aldığı 30.12.2016 tarihli 200.000 TL bedelli faturaya itiraz etmemesine rağmen 100.000 TL'lik bakiye borcunu ödemeye bir türlü yanaşmadığını, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla 30.12.2016 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacakları için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının ise borcunu kapatmak yerine ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkili aleyhine ihtarname keşide ettiğini ve bilahare de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sergilediğini, bunun üzerine davalıya 30.04.2018 tarihli ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname keşide edilerek borcu ödememek için gerçeklerle hiçbir ilgisi olmayan asılsız isnatlarda bulunduğunu ve lehine delil ihdas etme peşine düştüğünden bahisle borcu kapatması için son kez süre verildiğini ancak davalı son kez verilen sürede de borcunu kapatmadığını, davalının tebliğ ve teslim aldığı, itiraz etmeyerek münderecatını kabul ettiği ve hatta 100.000,00- TL'lik kısmını da ödediği faturaya dayalı bakiye alacaklarını inkâra kalkışmasının haksız ve yersiz olduğunu, davalı itirazında taraflar arasında sözleşme imza edildiğini, 100.000 TL'sinin ödendiğini, bakiyenin ise; fatura konusu hizmetin geç ifa ile zamanında sunulmayarak vaad edildiği şekilde yerine getirilmemesi ve kötü hizmetten zarar görmesi sebepleriyle borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalının, sanki müvekkili ile imza ettiği bir sözleşme varmış gibi sunulan beyanları kabul etmediklerini, davalının, müvekkilini sözleşmesel yükümlülük altına sokma gayretlerinin tamamen yersiz ve geçersiz olduğunu, anılan sebeple geç ifa ve kötü ifa itirazlarının hiçbir şekilde kabul edilemez olduğunu, nitekim davalı için hazırlanan ... uygulaması davalının satın aldığı bir özellik olmamasına rağmen davalının isteği doğrultusunda ücretsiz olarak bu uygulama da davalıya hazırlanıp sunulduğunu ve bu uygulama doğrultusunda defalarca davalı istekleri doğrultusunda değişiklikler yapıldığını, davalının ihtarında yer alan ayıp oranında indirim ya da ürünlerin iadesi taleplerinin haksız yersiz ve tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, d...