Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 2008 yılı başından itibaren bayilik için görüşülmeye başlandığını, 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesi ile kendilerinden bayilik satışının başlanması ve bayilik sözleşmesinin imzalanması için 50.000 EURO teminat talep edildiğini, davalıya .... Şubesi .... nolu, tarihsiz 30.000 TL bedelli bir adet teminat çeki ile ... Bankası A.Ş. ... şubesi 08/09/2008 tarih .... nolu ... numaralı 100.000 TL.lik teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun ... numaralı 50.000 TL bedelli teminat mektubu ile değiştirildiğini, karşı tarafın 09/04/2009 tarihde kendilerine mail atarak 100.000 TL bedelli teminat mektubu ve 30.000 TL bedelli açık çekten...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1095 KARAR NO : 2018/1116
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/01/2010 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/01/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 2008 yılı başından itibaren bayilik için görüşülmeye başlandığını, 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesi ile kendilerinden bayilik satışının başlanması ve bayilik sözleşmesinin imzalanması için 50.000 EURO teminat talep edildiğini, davalıya .... Şubesi .... nolu, tarihsiz 30.000 TL bedelli bir adet teminat çeki ile ... Bankası A.Ş. ... şubesi 08/09/2008 tarih .... nolu ... numaralı 100.000 TL.lik teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun ... numaralı 50.000 TL bedelli teminat mektubu ile değiştirildiğini, karşı tarafın 09/04/2009 tarihde kendilerine mail atarak 100.000 TL bedelli teminat mektubu ve 30.000 TL bedelli açık çekten bahsettiğini, bu arada ön satış sözleşmesi ile davalı şirketle çalışılmaya başlandığını, kendilerinin bu işlerin yapılabilmesi için eleman istihdam ettiklerini, kongre yatırımları yaptıklarını, ofis yatırımı yaptıklarını, ancak davalının kendilerinin oyaladığını ve sözleşme imzalamadığını, davalının yetkili ditribütörlüğü kendilerine vereceklerini söylemelerine rağmen ..... merkezli başka bir şirkete verdiklerini ve yaptıklarını yatırımlar sebebiyle büyük zarara uğradıklarını belirterek, .... Bankası A.Ş.... Şubesi ... numaralı tarihsiz 30.000 TL bedelli çekin üzerine açılacak dava sonuna kadar çek bedelinin ödenmemesi, bankaya ibrazından arkasının yazılmaması ve icra takibine konu edilmemesi konusunda .... Bankası A.Ş. .... Şubesi 07/09/2009 tarih .... mektup numaralı ve ... numaralı 50.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun açılacak dava sonuna kadar nakde çevrilmemesi için HUMK.101 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf dinlenmeksizin evrak üzerinde inceleme yapılarak ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirkete davalı tarafından distribütör olacakları yönünde bir taahhüt verilemdiğini, kendilerinin Türkiye'de distribitör olarak çalışabilecekleri firmalarla görüşmeler yaparak bu firmaların yeterliliklerinin değerlendirildiğini ve ticari kararlarını bu değerlendirmeye göre verdiklerini, davacının delil olarak sunduğu 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesinin mal satışına yönelik olduğunu, distribitörlük taahhüdü teşkil etmediğini, davacının kendi beyanı ile sunduğu delilin çeliştiğini, davacıya verilmiş herhangi bir taahhüt ve imzalanmış bir sözleşme yok iken, davacının aceleci davranıp kendisine söz verildiği inan...