DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin maliği olduğu... ilçesi... Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan... akaryakıt istasyonunda muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 27.02.2001 tarihinde müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden konu olan taşınmazla ile ilgili olarak 15 yıllık intifa hakkı verildiğini sözleşmeye istinaden konu olan... istasyonunun davalıya devir edilerek... markası adı altında çalıştırılması temin edildiğini, Rekabet kurulunun 2002/2 Sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği ile 2003/3 Sayılı Tebliği ile bayilik sözleşmelerinin azami 5 yıl süre için...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/542 Esas KARAR NO : 2018/409 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin maliği olduğu... ilçesi... Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan... akaryakıt istasyonunda muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 27.02.2001 tarihinde müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden konu olan taşınmazla ile ilgili olarak 15 yıllık intifa hakkı verildiğini sözleşmeye istinaden konu olan... istasyonunun davalıya devir edilerek... markası adı altında çalıştırılması temin edildiğini, Rekabet kurulunun 2002/2 Sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği ile 2003/3 Sayılı Tebliği ile bayilik sözleşmelerinin azami 5 yıl süre için akdedilebileceğinin belirtilmesi ¸ üzerine müvekkilinin 08.12.2004 tarihinde 5 yıllık sözleşme yaptığını ve konu olan sözleşmenin 15.08.2006 tarihinde yenilerek yeni bir 5 yıllık sözleşme yaptıklarını, Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarih ve 09.09/187-56-57 sayılı kararları ile 12.03.2009 tarihinde internet sayfasında yayınlanan idari işlem niteliğindeki duyurusu ile bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak dağıtım şirketi ve bayi veya bayi ile ilgili kişi arasında akdedilen intifa sözleşmelerinin tek bir dikey anlaşma bütünü teşkil ettiği ve bunların sürelerinin birlikte 5 yılı geçemeyeceğini, bu hususta sözleşmelerin uyumlu hale getirilmesi için geçiş sürecinin son gününü 18.09.2010 olarak tespit ettiğini, bundan ötürü taraflar arasındaki sözleşmelerin bir kez daha yenilendiğini, tarafların 04.08.2010 tarihinde bir protokol yaptıklarını, buna göre aralarında 18.09.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi akdettiklerini ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 18.09.2015 tarihine kadar kısalttıklarını, taraflar arasında münakit sözleşmeler uyarınca her türlü vergi, resim, harç ve giderin bayi tarafından karşılanacağını, bunun sözleşmenin 34. maddesinde açıkça belirtildiğini, taşınmazın Mayıs 2012 gününde dava dışı 3. bir kişiye devir edildiğini, taşınmazı devir alan kişinin emlak vergisini ödemek için Belediyeye gittiğini ancak taşınmazın 15 yıllık süre ile intifa hakkının müvekkilinde olduğunu öğrendiğini, Belediye'nin intifa hakkı nedeni ile vergilerin de müvekkiline ait olduğunu iddia ettiğini ve 2001/1 döneminden 2013/11 dönemine kadar olmak üzere tüm vergileri tahakkuk ettirerek suretiyle müvekkiline iki usulsüzlük cezası ve gecikme cezaları birlikte 170.454,59 TL olmak üzere ödeme emri çıkardığını, müvekkilinin Belediye yapılan görüşmesinde davalı tarafından yapıldığı bildirilen vergi ödemelerinin geçerli sayılabilmesi için davalının dilekçe vermesi gerektiğini,aksi halde sorumluluğun müvekkilinde olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirket...