Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tıbbi cihaz ve medikal malzeme satımı alanında ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam eden bir tacir olduğu, satışa konu ürünleri müşterilerine kargo şirketleri vasıtasıyla ulaştırdığını, müvekkili ile davalı taraf arasında, ürünleri lojistiğinin sağlanması konusunda 16/12/2011 tarihinde 10/11/2014 tarihline kadar devam eden bir iş ilişkisi olduğunu, sözü edilen ürünlerin bedeli, malların desisine göre davalı kargo şirketi belirlediğini, malların gönderim ücretleri de bususların dikkate alınarak hesaplandığını, müvekkiline ait ürünlerin desisi gerçeğe aykırı olarak ve kötü niyetli biçimde, kasti olarak yanlış hesaplandığını, kayda alındığını ve faturalandığını, müvekkili ürünlerinin davalı kargo şirketi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/504 Esas KARAR NO : 2018/30
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tıbbi cihaz ve medikal malzeme satımı alanında ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam eden bir tacir olduğu, satışa konu ürünleri müşterilerine kargo şirketleri vasıtasıyla ulaştırdığını, müvekkili ile davalı taraf arasında, ürünleri lojistiğinin sağlanması konusunda 16/12/2011 tarihinde 10/11/2014 tarihline kadar devam eden bir iş ilişkisi olduğunu, sözü edilen ürünlerin bedeli, malların desisine göre davalı kargo şirketi belirlediğini, malların gönderim ücretleri de bususların dikkate alınarak hesaplandığını, müvekkiline ait ürünlerin desisi gerçeğe aykırı olarak ve kötü niyetli biçimde, kasti olarak yanlış hesaplandığını, kayda alındığını ve faturalandığını, müvekkili ürünlerinin davalı kargo şirketi kanalıyla gönderildiğini, karşılıklı güven hususuna dayanan bir iş ilişkisi olduğunu ürünlerin desisinin kasten gerçekte olduklarını daha yüksek bir ağırlık/desi de tartılarak faturalandırıldığını fark edemediğini, bu yüzden ağır şekilde maddi zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, davalı kargo şirketi kanalıyla gönderdiği ürünlerin desileri ve gönderim bedelleri davalı kargo şirketi tarafından kayıt altına alındığını, haksız tahsilata ilişkin müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen olumlu cevap alınamadığını davalı gerçekleri saklamak maksadıyla bilgi sistemlerini müvekkiline karşı kapattığını, davalının bilgi sitemine erişim sağlanarak, geçmişe dönük bilgilere ulaşılması, söz konusu ürünlerin sisteme girilen hatalı desi girdileri ile, gerçek-somut-ağırlıklarının bilirkişi vasıtası ile karşılaştırılarak davalı şirketçe yapılan haksız tahsilatın belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 17/03/2015 muhabere tarihli vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari ikametgahı Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, taşıma sözleşmesinden doğan davalar, taşıyıcının ikametgahı mahkemesinde görülebileceğini, taşıma işini müvekkil şirket yaptığı sözleşmenin ifa edildiği mahal de müvekkilin adresi olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemesi, davacı şirketin ikametgahındaki mahkeme olduğunu, huzurdaki dava için yetkili olmadığını, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep ettiğini, dava dilekçesinde taşıma işinin 16/12/2011 tarihinde başladığı beyan ve iddia etmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 13/01/2012 tarih old...