Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 02/06/2017 tarihinde TPMK'ya başvurarak aynı tarihte ... tescil numarasıyla Lokarno 09-01 sınıfına ambalaj/şişe türünde tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait olan tasarım haklarını yanıltıcı bilgilerle kendisine ait olduğunu iddia ederek, müvekkilinin çalışmış olduğu üçüncü tüzel kişilere yanıltıcı beyan gönderdiğini, anılan durumun akabinde geçici olarak bir süreliğine müvekkilinin alım-satım işlemlerinin durduğunu ve bu süre zarfında müvekkilinin menfi zarara uğradığını belirterek, müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/546 KARAR NO : 2019/58
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 02/06/2017 tarihinde TPMK'ya başvurarak aynı tarihte ... tescil numarasıyla Lokarno 09-01 sınıfına ambalaj/şişe türünde tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait olan tasarım haklarını yanıltıcı bilgilerle kendisine ait olduğunu iddia ederek, müvekkilinin çalışmış olduğu üçüncü tüzel kişilere yanıltıcı beyan gönderdiğini, anılan durumun akabinde geçici olarak bir süreliğine müvekkilinin alım-satım işlemlerinin durduğunu ve bu süre zarfında müvekkilinin menfi zarara uğradığını belirterek, müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş'nin "..." tanınmış markası ve "..." markası ile Türkiye'de ve Dünya'da 300'e yakın mağazası ve internet üzerinden satış yaptığını, üçüncü kişilerce müvekkiline ait tescilli markanın ve ürünlerin taklit edilerek haksız rekabet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin itibarına zarar verildiğini, ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarım üretimi ve satışı ile müvekkili ile ticari bir bağ olduğu izlenimi yaratılarak haksız kazanç sağlandığını, davacıya ait ... nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebi ile İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/148 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğundan bahisle mahkememiz dava dosyası ile İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/148 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Celp olunan İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/148 esas sayılı dosyasının incelendiğinde davacının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dava konularının aynı tasarıma ilişkin olduğu, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, der...