DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıların yapılan inşaat nedeniyle oluşan borçlarını dava dışı kooperatiften temlik aldığını, protokol ve temlik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, kooperatifin borcundan dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını, kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, ferdi mülkiyete geçilene kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını savunmuştur. Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası getirtilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1810 Esas KARAR NO : 2018/669 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıların yapılan inşaat nedeniyle oluşan borçlarını dava dışı kooperatiften temlik aldığını, protokol ve temlik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, kooperatifin borcundan dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını, kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, ferdi mülkiyete geçilene kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını savunmuştur. Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 11/03/2013 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 14/03/2013 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. İddiaya konu 06/12/2012 tarihli protokolün arsa sahipleri ......... ve davacı ... ile dava dışı SS ..........Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalandığı, sözleşmenin konusunun davalardan doğan borçların tasfiyesi olduğu, kooperatifin arsa sahiplerine borcunun alacaklar mahsup edildikten sonra 1.200.000,00 TL bakiye olduğu konusunda tarafların mutabık olduğu, borcun üyelerden 01/01/2013 tarihinde başlamak üzere 12 eşit taksit ile ödeneceğinin belirtildiği, her üyenin protokol konusu borcun 5.797,10 TL'sinden sorumlu olduğu, senet vermekten kaçınan kooperatif üyeleri için aynı miktarda temlik sözleşmesi düzenleneceğinin kararlaştırıldığı; 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile; 06/12/2012 tarihli protokole istinaden temlik sözleşmesinin düzenlendiği, temlik verenin kooperatif, temlik alanın ise davacı olduğu, 11/11/2012 tarihli kooperatif olağan üstü genel kurulunun 5. ve 6. maddeleri gereğince ödenmesine karar verilen 5.797,10 TL'nin temliğe konu edildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; genel kurul kararlarının tüm üyeler için bağlayıcı olması, 11/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurulda üyelerin oy birliği ile almış olduğu kararların 6. maddesi uyarınca yönetim kuruluna ''kooperatif aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ve halen devam eden davalarla ilgili olarak yönetim kuruluna yetki verilmesine, ödemelerin belirlenmesi için yönetim kuruluna arsa sahipleri adına Murat Topuz ile en fazla 1.200.000,00 TL'ye kadar sözleşme yapma ve ödeme yapma yetkisi verilmesi'' şeklinde yetki verilmiş olduğu, bu yetki çerçevesinde kooperatif yönetim kurulunun protokol ve temlik sözleşmeleri...