Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/220 · K. 2018/348
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/220 K. 2018/348

E. 2017/220K. 2018/3486 Nisan 2018
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıyetkiye itirazborca itirazitirazın iptalibilirkişi raporuödeme emritekerrüriptal kararıbilirkişi incelemesidava ehliyetiihtirazi kayıtalacağın tahsiliistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan ... A.Ş'ne ait Cam cinsi emtianın nakliyesi işinin davalı tarafça üstlenildiğini, emtiaların 1 no'lu davalı firma sorumluluğu altında 2 no'lu davalı tarafından taşınmak üzere 04/05/2016 tarihli CMR tahtında araca yüklendiğini, emtiaların alıcı firma tarafından teslim alınması sırasında hasarlı ve kayıp tespiti yapılarak CMR belgesi üzerine not düşüldüğünü, hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcıların sorumluluğunda meydana geldiğini, 14.271,12 TL zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, sigortalının haklarının devralındığını ve rücu talebiyle başlatılan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/220 Esas KARAR NO : 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalanan ... A.Ş'ne ait Cam cinsi emtianın nakliyesi işinin davalı tarafça üstlenildiğini, emtiaların 1 no'lu davalı firma sorumluluğu altında 2 no'lu davalı tarafından taşınmak üzere 04/05/2016 tarihli CMR tahtında araca yüklendiğini, emtiaların alıcı firma tarafından teslim alınması sırasında hasarlı ve kayıp tespiti yapılarak CMR belgesi üzerine not düşüldüğünü, hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcıların sorumluluğunda meydana geldiğini, 14.271,12 TL zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, sigortalının haklarının devralındığını ve rücu talebiyle başlatılan takibe davalılarca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halef olabilmesi için ibraname ve dekontu sunması gerektiğini, bu hususun ispatlanamadığını, sigortalının prim taksidini ödediğine ilişkin belgenin sunulmadığını, davacının sorumluluğunun doğmadığını, sunulan ekspertiz raporunun bağlayıcılığının olmadığını, taşınan ürünlerin niteliği gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ürünlerin paketlenmesinden kaynaklı hasardan sorumlu olunulmadığını, CMR konvensiyonu gereğince sorumluluk üst sınırını aşan taleplerin ve temerrüt faiz oranının kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp olduğu iddia edilen paletin kayıp olduğunu kabul etmediklerini, davacının bu hususu araştırmadan ödeme yaptığını, davaya konu olayda davalı nakliyat firmasının kusurunun bulunmadığını, kusurun paketleme ve yüklemeyi yapan ihracatçı firmaya ait olduğunu, ayrıca hasar miktarının fahiş olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar ve kayıp nedeniyle yapılan sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 14.271,12 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulardan ... Ltd. Şti'nin yetki itirazında bulunduğu, diğer borçlu ... Ltd. Şti'ne çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 863

VIII - Yükleme ve boşaltma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/667 · K. 2018/220

14 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/104 · K. 2018/160

20 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2018/391

20 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/745 · K. 2018/147

16 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/170 · K. 2018/579

8 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/627 · K. 2018/428

3 Mayıs 2018