E. 2017/278 K. 2018/292

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/278 KARAR NO : 2018/292 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı 3.kişi İstaç ... ...Şti.ye ait ... plakalı aracın 17/10/2015 tarihinde...'e ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibinin vasisi ... tarafından davacıya temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının 08/02/2017 tarihli eksper raporuyla 3.040 TL olarak belirlendiğini, alınan eksperlik hizmeti sebebiyle 354 TL ekspetriz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tanzimle yükümlü olduğunu, davalıya 20/02/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 3.394 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654 TL. sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerektiğini, dolayısı ile davanın açılmasından evvel ve dava konusu talepler yönünden davalı şirekte başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğini, temlik dolayısı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikinin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, her durumda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarıın tespiti ve davaya konu olan araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılması gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini, daha önce kaza geçiren araçların bir kez değer kaybına uğradıktan sonra sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşmasının oldukça güçleştiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunu ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, talep edilen 354 TL ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, diğer taraftan başvuranın değer...