Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari amaçlı elektrik abonesi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu abonelik sözleşmelerine istinaden davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında ücretler de müvekkilden tahsil edildiğini, edilmeye de ettiğini, müvekkilin saygın bir şirket olup, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği faturalarını düzenli bir şekilde ödediği gibi, sorumlu bir tüzel kişi gibi davranıp herhangi bir kaçak faaliyetine de girmediğini, Müvekkilin söz konusu bedellerin belirlenmesine herhangi bir katkısı olmadığı gibi davalı firma haksız ve hukuka aykırı olarak söz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2019/60 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari amaçlı elektrik abonesi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu abonelik sözleşmelerine istinaden davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında ücretler de müvekkilden tahsil edildiğini, edilmeye de ettiğini, müvekkilin saygın bir şirket olup, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği faturalarını düzenli bir şekilde ödediği gibi, sorumlu bir tüzel kişi gibi davranıp herhangi bir kaçak faaliyetine de girmediğini, Müvekkilin söz konusu bedellerin belirlenmesine herhangi bir katkısı olmadığı gibi davalı firma haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu bedelleri tahsil ettiğini, davalıların haksız şart niteliğinde tek taraflı olarak elektrik faturalarına yansıttığı kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli, dağıtım bedeli adı altında yapılan tahsilatlar ile bu haksız tahsilatların toplamı üzerinden uygulanarak alınan %18 KDV'nin iadesi talebinde bulunduğunu talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...--------- Vekili 28/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki 05.12.2014 tarihli sözleşmenin 15/3 maddesi uyarınca sözleşmenin uygulanmasında enerjisa ile müşteri arasında ortaya çıkabilecek ihtilafların çözümünde, İstanbul Anadolu ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, görüldüğü üzere taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmış bulunduğunu, HMKya göre iki tarafın da tacir olduğu bu gibi durumlarda yetki sözleşmesi yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin içermiş olduğu yetki şartının yukarıdaki unsurları taşıdığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini talep etmiştir. Davalı ...-----------. Vekili 07/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu tarife bileşenlerinin -------Düzenleme Kurulu tarafından belirlenmiş olması nedeni ile müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istirdat niteliğindeki davada davacı yanın tüm talepleri zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımına uğradığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, -------- tek taraflı düzenleyici işlemine karşı Adli Yargı Mercilerinde dava açılamayacağını, Görevsizlik Kararı verilerek Kurul Kararları aleyhine açılan davalarda İlk Derece mercii olarak dosyanın görevli olan Danıştay Başkanlığına gönderilmesi gerektiğini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ...