DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette % 33,33 oranında azınlık hisseye sahip olduğunu, şirketin kötü idare edildiğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, şirketin zora girdiğini, içinin boşaltıldığının anlaşıldığını, bilgi almak için davalı şirkete 16/05/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, bu ihtarnameden sonra müvekkili cezalandırmak için davalı şirket tarafından 28/06/2016 tarihinde noterden satışı yapılan gayrimenkulün bedelinin istendiğini, bu bedelin istenmesinin sebebinin şirket adına kayıtlı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/995 Esas KARAR NO : 2018/721 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette % 33,33 oranında azınlık hisseye sahip olduğunu, şirketin kötü idare edildiğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, şirketin zora girdiğini, içinin boşaltıldığının anlaşıldığını, bilgi almak için davalı şirkete 16/05/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, bu ihtarnameden sonra müvekkili cezalandırmak için davalı şirket tarafından 28/06/2016 tarihinde noterden satışı yapılan gayrimenkulün bedelinin istendiğini, bu bedelin istenmesinin sebebinin şirket adına kayıtlı gayrimenkulün üç hissedara eşit oranda (1/3) satılmasından kaynaklandığını, ortakların satış bedelinden ötürü şirkete karşı borçlandırıldığını, satış bedelinin sadece müvekkilinden talep edilmesinin T.T.K.'nun 357 inci maddesinde düzenlenen eşit işlem ilkesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin 2015 senesine ait olağan genel kurul toplantısını 12/08/2016 tarihinde yapma kararı aldığını, bunun üzerine davalı şirkete 12/08/2016 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek genel kurulun ertelenmesinin, gündeme madde ilave edilmesinin, özel denetçi atanmasının ve kötü yönetime son verilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 09/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin hiçbir şey yapmadığını, 12/08/2016 tarihindeki genel kurula katılarak bu taleplerin tekrar edildiğini, fakat divan kurulunun eşit işlem borcuna aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının iptalini de kapsayan tüm taleplerini reddettiğini, bu sebeple genel kurulda alınan eşit işlem borcuna aykırı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve yönetim kurulu kararının iptali için dava açılması gerektiğini iddia ederek; davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan (şirketin yönetim kurulunun eşit işlem borcuna aykırı olarak almış bulunduğu "şirkete olan borcun ödenmesine ilişkin" kararının batıl olduğunun tespitine, bu tespit sebebi ile yönetim kurulunun kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine) kararının iptaline, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ve yönetim kurulu kararının kaldırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin 12/08/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında divan kurulu başkanlığınca tüm taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulu kararlarının iptali için dava açmak gerektiğini iddia ettiğini, oysa bir kararı...