DAVA : İtirazın İptali (Navlun alacağından kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Navlun alacağından kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten navlun alacağı olup, alacağını takip öncesi kısmen tahsil edebildiğini, bunun üzerine 70.000 TL bakiye alacak için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalının 20/10/2016 tarihinde takip konusu alacağı haricen ödemişse de borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borç kabul edilmesine rağmen itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, takip konusu alacağın para borcu olup, götürülecek borçlardan olması nedeniyle yetki itirazının haklı olmadığını bildirmiş davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1298 Esas KARAR NO : 2018/1265
DAVA : İtirazın İptali (Navlun alacağından kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Navlun alacağından kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten navlun alacağı olup, alacağını takip öncesi kısmen tahsil edebildiğini, bunun üzerine 70.000 TL bakiye alacak için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalının 20/10/2016 tarihinde takip konusu alacağı haricen ödemişse de borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borç kabul edilmesine rağmen itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, takip konusu alacağın para borcu olup, götürülecek borçlardan olması nedeniyle yetki itirazının haklı olmadığını bildirmiş davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, fatura alacağının ihtilaflı olması ve takibe itiraz edilmesi nedeniyle genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmeden önce, takip konusu yapılan borcun tamamen ödendiğini, davacının icra masrafları, vekalet ücreti, faiz ve ferilerine ilişkin takibin devamını istemesinde hukuka uyarlık bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalı şirketten olan navlun ücretinin ödenmeyen kısmı için yaptığı icra takibinde davalının yetkiye ve borcun icra takip tarihinden sonraki ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı taraf davalı hakkında bir adet faturaya dayalı olarak ödenmeyen 70.000 TL bakiye alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emri davalı tarafa 17/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 24/10/2016 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borcun ödendiğini bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmiş, bu nedenle takip durmuştur. Davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden sonra 20/10/2016 tarihli dekontla takip konusu edilen asıl alacağın ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık icra dairesinin yetkisi ile takip konusu yapılan borcun takip tarihinden sonraki ferilerine ilişkindir. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisiz olduğu iddia edilmiş ise de alacağın navlun ücretinden kaynaklanması ve faturaya dayalı olarak yapılması ile fatura bedelinin bir bölümünün ödenmiş olması bakiye alacağın takip konusu yapılması karşısında alacağın götürülecek borçlardan olup alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, davacı tarafın adresinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunduğu buna göre icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın yetk...