Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki ve güven ortamı sebebiyle 26/12/2001 tarihinde davalı şirketin talimatı ile davalı şirkette çalışan ...'na 300.000 USD avans verdiklerini, elden verdikleri avans ile ilgili ...'nun imzasını içeren belge aldıklarını; taraf şirketler arasındaki ilişkinin 2006 yılında sona erdiğini; fakat 2001 yılında alınan 300.000 USD karşılığında herhangi bir mal verilmediğini, paranında iade olmadığını bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000 USD'nin dövize uygulanan banka faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare 21/09/2011 tarihinde talebini ıslah ederek 300.000 USD'ye yükseltmiş; ıslah harcını da karşılamıştır. SAVUNMA : Davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/740 Esas KARAR NO : 2018/229
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki ve güven ortamı sebebiyle 26/12/2001 tarihinde davalı şirketin talimatı ile davalı şirkette çalışan ...'na 300.000 USD avans verdiklerini, elden verdikleri avans ile ilgili ...'nun imzasını içeren belge aldıklarını; taraf şirketler arasındaki ilişkinin 2006 yılında sona erdiğini; fakat 2001 yılında alınan 300.000 USD karşılığında herhangi bir mal verilmediğini, paranında iade olmadığını bildirerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000 USD'nin dövize uygulanan banka faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare 21/09/2011 tarihinde talebini ıslah ederek 300.000 USD'ye yükseltmiş; ıslah harcını da karşılamıştır. SAVUNMA : Davalı şirket vekili; dava açmakta davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunmadığını zira işaret ettikleri makbuz ile Ümraniye .... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, o dosyada TL üzerinden alacak talep edip, bu dosya üzerinden de USD üzerinden talepte bulunamayacaklarını; ayrıca dayandıkları makbuzda davacının isminin geçmediği, bu sebeple makbuzun davacı alacağını göstermeyeceğini; taraflar arasındaki cari ilişki içinde parasını alıpta teslim etmedikleri mal bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; Davalı ... ise; aynı makbuza dayalı olarak kendisi aleyhine de icra takibi başlatıldığını; bu nedenle iş bu davayı açmakta davacı tarafın hukuki menfaati bulunmadığını; belgede davacının "alacaklı" olarak isminin geçmediğini, kaldı ki kendisinin davalı şirketin sigortalı şoförü olduğunu, imzanın kendisine ait olmayabileceğini, kendisine ait çıksa dahi böyle bir belgeyi imzalamadığını; davacı şirkete evrak getirirken başka belgelerin arasına konulmak suretiyle bu makbuzun imzalatılmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, aralarında ticari ilişki bulunduğu ihtilafsız olan şirketler arasındaki, karşılıksız ödenen paranın iadesine ilişkindir. Davacı şirket ödediği avansın karşılığında mal gelmediğini bu nedenle ödemenin karşılıksız kaldığını belirterek iade talep etmektedir. Davacı tarafın dayanağı olan makbuzda, "...........'na 300.000 Dolar" demekte olup, parayı alan kısmında ...'nun ismi telefon numarası ve imzası mevcuttur. Bu belgedeki imza davalı ... tarafından "benim olmayabilir" şeklinde itiraza uğradığı için mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış, alınan Adli Tıp Kurum raporuyla imzanın ...'na ait olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin bulunduğu ve davacının iddiasının söz konusu bu makbuzla verilen 300.000 USD'nin karşılığında mal teslim edilmediğine ilişkin olduğundan; mahkememizce t...