Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/711 · K. 2018/464
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/711 K. 2018/464

E. 2017/711K. 2018/46418 Nisan 2018
itirazın iptalisatış sözleşmesihizmet sözleşmesigörevli mahkemeişletme hesabı esasıyetkili mahkemeabonelik sözleşmesiyoklama fişibaşvurunun reddiiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile müvekkili arasında 25/02/2009 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin kullandığı enerji bedelini ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, elektrik sözleşmesi yaptıktan sonra mecurdan ayrıldığını, 5-6 ay...

Karar Metni

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/711 Esas KARAR NO : 2018/464

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile müvekkili arasında 25/02/2009 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin kullandığı enerji bedelini ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, elektrik sözleşmesi yaptıktan sonra mecurdan ayrıldığını, 5-6 ay boş kaldıktan sonra bir lokanta işletmesine kiraya verildiğini, elektriğin fiilen ....isimli lokantacı tarafından tüketildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine enerji bedeli alacağına ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığın, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. ...'a yazılan müzekkere cevabında 25/02/2009 tarihinde....tesisat numarası ile abonelik kaydının bulunduğu, mahalde tahliyeden sonra sözleşmesiz elektrik kullanımına devam edildiği, kaçak kullanım tahakkuklarının ... üzerinden yapılıp İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, 05/02/2018 tarihinde çevre araştırması gereği mahalin 15/07/2012 tarihi itibariyle .... tarafından kullanıldığı, kaçak kullanım tahakkuklarının ... adı kaldırılarak .... adına girişler yapılarak düzeltildiğini belirtmiştir. Davacı ve davalı arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi kurulmuş olup sözleşmenin ... adına düzenlenmiş olduğu, vergi kayıtlarına göre davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ilk ve son yoklama fişlerine göre adreste lokanta olarak faaliyet gösterdiği, 11/04/2012 tarihinde adres değişikliği yaparak dava konusu olan elektrik tüketiminin yapıldığı adresten ayrıldığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut belgelere göre davalının esnaf olduğu, davacı ile iş yeri abonelik sözleşmesi yapılmadığı, TTK 4. maddesine göre davalının tacir olmadığı anlaşıldığından genel yetkili mahkemeler görevli olduğu olduğu göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1154 · K. 2018/467

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/261 · K. 2018/56

17 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/783 · K. 2018/465

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/454 · K. 2018/489

25 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/681 · K. 2018/358

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/470 · K. 2018/521

30 Nisan 2018