Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/607 · K. 2018/103
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/607 K. 2018/103

E. 2016/607K. 2018/10312 Şubat 2018
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalieser sözleşmesiiadealacağın tahsiliyasal süreborca itirazhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı ... tankerlerinin boyama işlerinin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında düzenlediği sözleşme uyarınca davalının belirtilen adresindeki fabrikasında üzerine düşen edim olan boya dekorasyon işini yerine getirmeye başladığını, müvekkil şirketin edimini, işin doğası gereği belli bir periyot halinde gerçekleştirmekte olduğunu, taraflar arasındaki hakedişin yapılarak ödemelerin yapılması kararlaştırıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/607 KARAR NO : 2018/103

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı ... tankerlerinin boyama işlerinin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında düzenlediği sözleşme uyarınca davalının belirtilen adresindeki fabrikasında üzerine düşen edim olan boya dekorasyon işini yerine getirmeye başladığını, müvekkil şirketin edimini, işin doğası gereği belli bir periyot halinde gerçekleştirmekte olduğunu, taraflar arasındaki hakedişin yapılarak ödemelerin yapılması kararlaştırıldığını, davalı tarafından 2015 yılı bakiyesi ödemediği gibi müvekkil tarafındanm 3-4- ve 5. Numaralı hakedişe ilişkin 15/04/2016 tarihli 3 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iadeli taahhütlü şekilde 18/04/2016 da tebliğ edildiğini, bu durum üzerine bu defa 04/05/2016 tarihinde kuryeye verilerek ilgili 3 adet fatura müvekkiline geri gönderildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde de herhangi bir sonuç alınmadığından ilgili faturaların iadesi üzerine icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine geçildiğini, yapılan icra işlemi üzerine bu defa 6 ay geciktirilen 2015 yılı bakiyesi ödenmişse de ilgili fatura alacaklarına itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz müvekkilinin alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan davalı borçlunun itirazının iptali gerekli olduğunu, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde açıklanan sebeplerin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, dava konusu faturaların davacı şirketin iddia ettiği üzere sözleşmesel ilişki uyarınca düzenlenmiş faturalar olduğunu, müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, itiraz edildiğini, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı 235.087,86-TL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/736 · K. 2018/446

30 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/260 · K. 2018/440

30 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/887 · K. 2018/607

18 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/442 · K. 2018/567

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/656 · K. 2018/568

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/75 · K. 2018/448

30 Nisan 2018