Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2008 tarihinde ... ilçesinde davalı sigortalı tarafından sigortalanan 2 nolu davalıya ait ...'ın kullandığı araç ile ... 'ın kullandığı aracın karıştığı bir trafik kazasının meydana geldiği, kazada ...'ın ağır bir şekilde yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsünün karşı şeride geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan tamamen kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile ...'ın hastalık kasası ve Maluliyet Sigırtası kapsamında davacının yazılı ödemelerin kendisine yapıldığı, kaza sebebi ile sigortalının uğradığı zararları davalılrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğu, toplam 98356,10 CHF alacağının sigorta için limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1004 Esas KARAR NO : 2018/400 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2008 tarihinde ... ilçesinde davalı sigortalı tarafından sigortalanan 2 nolu davalıya ait ...'ın kullandığı araç ile ... 'ın kullandığı aracın karıştığı bir trafik kazasının meydana geldiği, kazada ...'ın ağır bir şekilde yaralandığı, kazada davalı araç sürücüsünün karşı şeride geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan tamamen kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile ...'ın hastalık kasası ve Maluliyet Sigırtası kapsamında davacının yazılı ödemelerin kendisine yapıldığı, kaza sebebi ile sigortalının uğradığı zararları davalılrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğu, toplam 98356,10 CHF alacağının sigorta için limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı...Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, dava konusu kazanın 28.08.2008 tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın 20.05.2015 tarihinde ikame edildiğini, bu haliyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilin bu davada taraf sıfatı bulunmadığı için pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren ve ... plakalı aracı kullanan ... isimli şahsın, bu aracı 08.08.2008 tarihinde müvekkil şirketten 23 günlüğüne (08.08.2008 31.08.2008 tarihleri arasında) kiraladığını, aracın ...a teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu aracı ... isimli şahsa uzun süreli kiraladıktan sonra, seyir esnasında karşı şeride geçerek şeride tecavüz kuralını ihlal ettiğini ve tamamen kusurlu olduğu bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada yanında bulunan eşinin de yaralandığını, Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. md.'ne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirketin Ka...