Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2015 günü saat 16.30 sıralarında davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı otosu ile ---üzerinde Üsküdar istikametine seyrederken Taşdelen Kavşağı alı geçidi mevkiinde otosunun ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden dava dışı sürücü --- in sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı otosunun arka kısımlarına çarparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazası ile ilgili olarak --- plaka sayılı minibüsün şimdilik 1.000 Tl. değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/219 Esas KARAR NO : 2018/404
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2015 günü saat 16.30 sıralarında davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı otosu ile ---üzerinde Üsküdar istikametine seyrederken Taşdelen Kavşağı alı geçidi mevkiinde otosunun ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden dava dışı sürücü --- in sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı otosunun arka kısımlarına çarparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazası ile ilgili olarak --- plaka sayılı minibüsün şimdilik 1.000 Tl. değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkile sigortalı olmadığından aleyhe husumet tevcih edilemeyeceğinden; aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı--- Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa kazada sorumluluğu olmayan müvekkil şirket hakkında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda, " dava konusu meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/b, Madde 56/c-l, Madde 84/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde lÜl/h, Madde 1Ö7 Madde 145/e Madde İ57/A-4, açıklanan ARKADAN ÇARPMA, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı minibüsü ile; kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu araç 2013 modeldir....