Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin üyesi olduğunu, 49.000 TL tutarındaki masraf iştirak payını ve 24.603,00 TL tutarındaki merkezi fatura kaydı sistemi hizmet bedelini ödemediğini, bu sebeple merkezi fatura kaydı sistem hizmet bedeli olan 24.603,00 TL alacağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacıya ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içinde itirazı nedeniyle itirazın durdurdulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalılının haksız itirazının iptalina takibin davamına ve alacağın %20'sini oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesin talep etmiştir. SAVUNMA / Müvekkili şirketinin şu anda faktoring şirket olarak faaliyette...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/98 Esas KARAR NO : 2018/228
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin üyesi olduğunu, 49.000 TL tutarındaki masraf iştirak payını ve 24.603,00 TL tutarındaki merkezi fatura kaydı sistemi hizmet bedelini ödemediğini, bu sebeple merkezi fatura kaydı sistem hizmet bedeli olan 24.603,00 TL alacağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacıya ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içinde itirazı nedeniyle itirazın durdurdulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalılının haksız itirazının iptalina takibin davamına ve alacağın %20'sini oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesin talep etmiştir. SAVUNMA / Müvekkili şirketinin şu anda faktoring şirket olarak faaliyette bulunmadığını, talebi üzerine faktoring lisansının iptal edildiğini, davacıya takiple istenen miktar kadar borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket adına yapılan muhtelif tahsilatların davacı tarafından tenzil edilmediğini, bu hususun kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerle ortaya çıkabileceğini belirterek, haksız davanın reddi ile %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas icra dosyası, faturalar, ihtarname ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacının 2016 yılına ilişkin 8 adet faturaya dayalı olarak merkezi fatura kaydı sistemi hizmet bedeli alacağı olan 24.603,00 TL'nin tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 60.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava merkezi fatura kaydı sistemi hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra tabine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dosyada mevcut bulunan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2016 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine göre tutulup usulüne uygun olduğu, 2016 yılında düzenlenen 8 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının herhangi bir ödemesinin olmadığı, davacının kendi defterlerine göre takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu ve bu alacağın Şubat 2016-Ağustos 2016 dönemini kapsayan faturalardan kaynaklandığı, davalı şirketin faaliyet izninin iptaline ilişkin kararın BDDK tarafından davacıya 22/08/2016 tarihinde bildirildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.603,0...