Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1 nolu davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müvekkil bankanın tasarrufun iptali davası açma hakkına sahip olduğunu, 1 nolu davalının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ticaret merkezine haciz işlemleri için gidildiğinde borçlunun alacaklılarından mal kaçırma çabasında olduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırma neticesinde borçluya ait 4 adet taşınmaz ve 15 adet aracın çeşitli şahıslara aynı gün içinde devredildiğinin öğrenildiğini, taşınmazlar için Kadıköy -----------. Ticaret Mahkemesinin 2008/985 esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve dosyadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca 15 adet araç için de Kadıköy ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve araçlar hakkında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2014/439 Esas KARAR NO : 2019/53
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1 nolu davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müvekkil bankanın tasarrufun iptali davası açma hakkına sahip olduğunu, 1 nolu davalının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ticaret merkezine haciz işlemleri için gidildiğinde borçlunun alacaklılarından mal kaçırma çabasında olduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırma neticesinde borçluya ait 4 adet taşınmaz ve 15 adet aracın çeşitli şahıslara aynı gün içinde devredildiğinin öğrenildiğini, taşınmazlar için Kadıköy -----------. Ticaret Mahkemesinin 2008/985 esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve dosyadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca 15 adet araç için de Kadıköy ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve araçlar hakkında 01/12/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davaların ikamesinden sonra Trafik Tescil Müdürlüğünden ------ plakalı aracın ...'e, ----------- plakalı aracın ...'e,----- sayılı aracın ...'e, ----- plakalı aracın ...'a ve-------------- plakalı aracın-------- muvazaalı şekilde devredildiğini, kasko değerlerine göre araçların toplam değerinin 197.400,00 TL olduğunu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu ileri sürerek ------------ plakalı araçlara ÎÎK.m. 281/2 gereğince ihtiyaten haczine, ihtiyati haczin teminatsız verilmesine, BK.m. 18 ve ÎÎK.m. 277 vd. gereğince yapılan tasarrufların iptaline, araçların kaydında tashihe mahal olmadan ÎÎK.m. 283/1 gereğince müvekkil bankaya tasarruf konusu taşınmazlar üzerine cebri icra yapabilme, sattırarak bedelinden alacağın tahsil etme hak ve yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davaya cevap : 1 Nolu davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, müvekkilin davalı olarak gösterilen iki farkı kişi ve şirkete farklı araçlar satmış olduğu için davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, müvekkilin îstanbul ------. îcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasının dayanağı olan bonodan dolaydı borcu bulunmadığını, takip konusu bononun teminat amaçlı verildiğini, açılmış olan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının talep edildiğini, araçların noter sözleşmesi ile satıldığını, bedellerinin bankaya yapılan ödemeler ile tahsil edildiğini, satışların ticari defter kayıtlarına işlendiğini, doğan vergilerinin ödendiğini, araçların yeni maliklerine teslim edildiğini, araçların ikinci el piyasa fiyatlarına göre oldukça iyi denilecek bedellerle satıldığını, araçların piyasaya olan borçların ödenmesi için satıldığını, satış sözleşmelerinin iptali istenen araçların satıldığı tarihte bankalara ve piyasaya günü gelmiş ve gecikmiş hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek ...