Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/482 · K. 2018/825
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/482 K. 2018/825

E. 2017/482K. 2018/8251 Ekim 2018
itirazın iptaliicra takibiyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliborca itirazistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emrihaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalan sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirketin ... Hastanesinin mekanik tesisat işlerini yapma yükümlülüğü üstlendiğini, buna karşın davalı tarafın da bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davacı şirket sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, davacı tarafın cari hesap alacağını birçok kez talep etmesine rağmen bu taleplerin karşılanmadığını, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 7 ör. İcra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra yasal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/482 Esas KARAR NO : 2018/825

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalan sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirketin ... Hastanesinin mekanik tesisat işlerini yapma yükümlülüğü üstlendiğini, buna karşın davalı tarafın da bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davacı şirket sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, davacı tarafın cari hesap alacağını birçok kez talep etmesine rağmen bu taleplerin karşılanmadığını, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 7 ör. İcra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde davalı tarafından takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla; davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle girişilen ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borca ve takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firmadan ... adresinde bulunan ... hastanesinin bir kısım mekanik tesisat hizmeti alındığı ve bu hizmetin bedeline ilişkin davacı firmaya ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ancak davacının işin bitiminden çok uzun süre sonra icra takibine konu ettiği 23.04.2013 tarih ve ... numaralı faturayı davalıya gönderdiği, davalı taraf fatura konusu hizmetin ne olduğunu bilmediği ve hizmetin alınmamış olması nedeni ile ... Noterliğinin 10.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya söz konusu faturayı iade ettiğini beyanla; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, faturaya, ticari defterlere, banka bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Tarafından, borçlu ... A.Ş. Aleyhine 16.390,20 TL asıl alacağın tahsili için 25/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 27/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31/10/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 30/04/2018 tarihli raporunda: Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.ne 23.04.2013 tarih, Seri ..., Sıra ... numaral...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/840 · K. 2018/718

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/909 · K. 2018/541

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/862 · K. 2018/1227

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/759 · K. 2018/329

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/856 · K. 2018/882

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/867 · K. 2018/881

25 Eylül 2018