DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından işletilen ... Sokak, No:25 ...-... adresinde bulunan "..." isimli fastfood restoranın tasarımı ile ilgili olarak müvekkili şirket ile çalışmak istediğini, restoranın iç imari tasarım ve proje hizmetleri ile uygulama kontrolörlüğü hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sunulması karşılığında 70.000-TL ödenmesi karşılığında 11.2.2012 tarihinde anlaştıklarını ve taahhüt edilen işlerin 11.7.2012 tarihinde teslim edildiğini, ancak muhatap tarafından gecikmeli olarak bir kısım ödeme yapıldığını, 21 ekim 2013 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ekinde 31.860-TL tutarlı faturanın ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme olmaması nedeniyle İstanbul ....icra dairesinin ... esas...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/300 KARAR NO : 2018/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından işletilen ... Sokak, No:25 ...-... adresinde bulunan "..." isimli fastfood restoranın tasarımı ile ilgili olarak müvekkili şirket ile çalışmak istediğini, restoranın iç imari tasarım ve proje hizmetleri ile uygulama kontrolörlüğü hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sunulması karşılığında 70.000-TL ödenmesi karşılığında 11.2.2012 tarihinde anlaştıklarını ve taahhüt edilen işlerin 11.7.2012 tarihinde teslim edildiğini, ancak muhatap tarafından gecikmeli olarak bir kısım ödeme yapıldığını, 21 ekim 2013 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ekinde 31.860-TL tutarlı faturanın ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme olmaması nedeniyle İstanbul ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, Dava konusu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davası olduğu için davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi açılması gerektiğini, davacı tarafından delil listesinin 1 numaralı bendinde belirtilen 11.02.2012 tarihli taraflar arasında yapıldığı iddia edilen yazılı mutabakat üzerinde yer alan imzanın kesinlikle müvekkili davalıya ait olmadığını, üçüncü kişi ... Gıda İmalat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılması gerekirken müvekkili davalı adına açılmış olduğundan, esasa girilmeden husumet yönünden davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin ... Gıda İmalat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına, davacı şirket yetkilisi ile "..." isimli fastfood restoranın iç mimari tasarımı yapılması konusunda şifa-i olarak görüşmeler yaptığını, işin yapılması ve özellikle ücret konusunda kesin bir anlaşmaya varılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen işyerinin tüm iç mimari tasarım, proje takibi ve sayılan bir takım işlerin yapılması konusunda bir anlaşma yapılmadığını, bu duruma rağmen davacı şirket tarafından müvekkili davalı adına 21.10.2013 tarihli ... seri numaralı, 31.860-TL, bedelli fatura gönderildiğini, müvekkilinin böyle bir faturadan haberdar olmadığını, teslim almadığı gibi fatura içeriğinde belirtilen işleri yaptırmadığını, davacının müvekkili şirket ihtarname gönderdiği ve bedelinin ödenmesi istendiğini, ihtarnameye itiraz edilmesine rağmen, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine düzenlenen ve itiraza konu olan fatura ve ihtarnameye dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı şirketin dava konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini tale...