DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ile halen tasfiye halinde dava dışı .... ortakları olduğu, davalının ise bu şirketin müdürü olup, davalının şirketi tasfiye haline soktuğu ve daha sonrasında bir başka şirket üzerinden gelir elde ederek ekonomik maffına sebep olduğunu kasıtlı hareketleri ile tasfiyeye sürüklemesinden dolayı 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın son derece haksız ve kötü niyetli olup, müvekkilinin davacıya ödemekle yükümlü olduğu bir borcu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/293 KARAR NO : 2018/625 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ile halen tasfiye halinde dava dışı .... ortakları olduğu, davalının ise bu şirketin müdürü olup, davalının şirketi tasfiye haline soktuğu ve daha sonrasında bir başka şirket üzerinden gelir elde ederek ekonomik maffına sebep olduğunu kasıtlı hareketleri ile tasfiyeye sürüklemesinden dolayı 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın son derece haksız ve kötü niyetli olup, müvekkilinin davacıya ödemekle yükümlü olduğu bir borcu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava,davacının ... ile halen tasfiye halinde dava dışı ....... ortakları olduğu, davalının ise bu şirketin müdürü olup, davalının şirketi tasfiye haline soktuğu ve daha sonrasında bir başka şirket üzerinden gelir elde ederek ekonomik maffına sebep olduğu kasıtlı hareketleri ile tasfiyeye sürüklemesinden dolayı açılmış tazminat talebinden ibarettir. Yargılama devam ederken, Davacı ...'ün 09/07/2018 tarihli dilekçe dilekçe vererek davadan feragat ettiğini bildirdiği ve feragat dilekçesinin ekine TC kimlik kartının fotokopisini eklediği görülmüştür. Davacı ... 11/07/2018 tarihli duruşmaya gelmemiş, duruşmaya gelen davalı vekili ......... vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiş olup, Mahkememizce davanın feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-DAVANIN FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 134,88 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı yararına 2018 yılı .....tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi..