Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ve ... isimli iki ortağının bulunduğunu, ...nın düğün merasimi için davalının işletmesine yaptığı ... Ottomons otelinde yapılmasına karar verildiğini ve sözlü olarak otelin işletmecisi ile görüşmelere başladığını, 24/09/2017 tarihinde yapılması planlanan düğün merasimi nedeniyle toplamda 10.122,50 Euro ücret ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından mail yoluyla müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından imzalanan söz konusu sözleşmede davalının imzasının bu aşamada bulunmadığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken toplam 10.122,50 Euronun tahsil tarihinde %25 ine tekabül eden TL karşılığı olan 10.116,72 TL nin olur talimatı ile müvekkili şirketin 9139 numara ile biten kredi kartından davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/287 Esas KARAR NO : 2018/458
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ve ... isimli iki ortağının bulunduğunu, ...nın düğün merasimi için davalının işletmesine yaptığı ... Ottomons otelinde yapılmasına karar verildiğini ve sözlü olarak otelin işletmecisi ile görüşmelere başladığını, 24/09/2017 tarihinde yapılması planlanan düğün merasimi nedeniyle toplamda 10.122,50 Euro ücret ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından mail yoluyla müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından imzalanan söz konusu sözleşmede davalının imzasının bu aşamada bulunmadığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken toplam 10.122,50 Euronun tahsil tarihinde %25 ine tekabül eden TL karşılığı olan 10.116,72 TL nin olur talimatı ile müvekkili şirketin 9139 numara ile biten kredi kartından davalı tarafından 06/06/2017 tarihinde tahsil edildiğini, aradan üç gün geçtikten sonra evlenecek çift arasında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle düğün töreninin iptal edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, durumun derhal 09/06/2017 tarihinde davalıya mail yoluyla bildirildiğini ve ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı şirket çalışanı tarafından tahsil edilen meblağın iade edileceğinin beyan edilmesine rağmen iadenin yapılmadığını, daha sonra davalı şirketin 120 günlük iptal öneli geçirilmiş olduğu gerekçesi ile paranın iade edilmeyeceğini bildirdiğini beyanla davalının vermediği hizmetin bedeli olarak müvekkili şirketten tahsil ettiği 10.116,72 TL nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Ziyafet Satış Sözleşmesinin 20.maddesinin dava konusu bedelin akıbeti hakkında açık hüküm içerdiğini, 20.1 maddesinde organizasyon tarihinden 120 ile 31 gün önceden yapılan iptallerde toplam meblağın %25ine kadar tekabül eden meblağ davet sahibi tarafından otele ödenir hükmünün bulunduğunu, dava konusu olayda iptal tarihinin 09.06.2017 olduğu ve ilgili tarihin davet tarihinden 120 gün öncesinden başlamak üzere 31 gün öncesine kadar devam eden süre içerisinde kaldığını, sözleşmede yer alan açık hüküm gereği kararlaştırılan toplam meblağın %25nin davet sahibi tarafından otele ödeneceğinden 10.116,72 TL nin davacıya iade imkanı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal edilen düğün organizasyonu sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ''Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bir davanın ticari da...