Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 03/06/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ....Gıda San ve Tic.Ltd.Şti'ne ait.... plakalı aracın ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 2.790,00 TL-3.348,00 TL aralığında olarak tespit edildi- ğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan maddi zarara karşılık şimdilik 654,00 TL'lik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2018/426
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 03/06/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ....Gıda San ve Tic.Ltd.Şti'ne ait.... plakalı aracın ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 2.790,00 TL-3.348,00 TL aralığında olarak tespit edildi- ğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan maddi zarara karşılık şimdilik 654,00 TL'lik kısmının ( 354,00 TL'si ekspertiz ücreti , 300.00 TL'lik kısmı değer kaybı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 05/02/2015-2016 vadeli .... nolu ... Trafik Sigorta Poli- çesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davanın 03/06/2015 tarihinde vukubulan kazadan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu, iş bu davanın açıldığı 16/ 06/2017 tarihi itibariyle KTK 109 md de belirtilen 2 yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olmak üzere azami azami 29.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu ve müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusu- runa ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, 354,00 TL olarak talep edilen ekspertiz ücretinin teminata dahil olmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, hükmolunacak tazminata kaza/olay tarihinden itibaren '' ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi '' işletilmesininin dayanaksız olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, BK 49 ve KTK'na dayalı motorlu araç kazalarından doğan maddi zararın tazmini tale- bine ilişkindir. Taraflar arasındaki itilafın, dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ...'a ait araçta söz konusu kaza nedeniyl...