Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından verilen dilekçe ile, davalıya ait... İlçesi, ...köyü, .... ada, .... parsel, .... numaralı bağımsız bölümün, 04/10/2012 tarihinde satın aldığını, anlaşmayı davalı adına oğlu ...'ın yaptığını, anlaşma gereğince inşaatı tamamlayıp, 2 numaralı davacı ...'ye teslim edeceğini, bu anlaşma gereğince daire karşılığı 114.000 TL bedelin davalıya davacı ... tarafından ödeneceğini, bu bedelin 50.000 TL'sinin peşin 50.000 TLsinin tapu aşamasında 14.000 TL' sinin yapının anahtar tesliminde verileceğini, bu anlaşma gereğince 14.000 TL'lik senedin davalı tarafından verildiğini, yapının tamamlanmadığını, binanın sakinleri olarak .... ile anlaştıklarını, senedin inşaat bitiminde ödeneceğinden dolayı semelesiz kaldığını, aleyhine yapılan Bakırköy ......
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/106 Esas KARAR NO : 2018/404
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından verilen dilekçe ile, davalıya ait... İlçesi, ...köyü, .... ada, .... parsel, .... numaralı bağımsız bölümün, 04/10/2012 tarihinde satın aldığını, anlaşmayı davalı adına oğlu ...'ın yaptığını, anlaşma gereğince inşaatı tamamlayıp, 2 numaralı davacı ...'ye teslim edeceğini, bu anlaşma gereğince daire karşılığı 114.000 TL bedelin davalıya davacı ... tarafından ödeneceğini, bu bedelin 50.000 TL'sinin peşin 50.000 TLsinin tapu aşamasında 14.000 TL' sinin yapının anahtar tesliminde verileceğini, bu anlaşma gereğince 14.000 TL'lik senedin davalı tarafından verildiğini, yapının tamamlanmadığını, binanın sakinleri olarak .... ile anlaştıklarını, senedin inşaat bitiminde ödeneceğinden dolayı semelesiz kaldığını, aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında ki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacılar davayı 17/07/2017, 20/12/2017 ve 09/04/2018 tarihlerinde işlemsiz bırakmışlardar. Hmk 150 maddesi gereğince yazılı usule tabi davalarda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 17/07/2017, 20/12/2017 tarihlerinde işlemsiz bırakıldığı, HMK 150 md gereğince, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla dosyanın işlemsiz bırakılmış olması sebebiyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 35,90 TL harcın davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018
Katip ... Hakim ...