DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinde seyrettiği sırada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK yönetmeliği kapsamında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araçta sürücü olması sebebiyle kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet zararı ile 100,00 TL geçici iş görememezlik zararı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1007 Esas KARAR NO : 2019/192
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinde seyrettiği sırada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK yönetmeliği kapsamında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araçta sürücü olması sebebiyle kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet zararı ile 100,00 TL geçici iş görememezlik zararı olmak üzere toplamda 3.600,00 TL nin davalıdan sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevpa dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yaralanma ve ölümlerde kişi başına azami poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin dava öncesi temerrüte düşürülmediğini, davadan önce müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığından davanında açılmasına sebebiyet vermediğini, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili 15/02/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında sağlanan sulh sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı ... şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 25/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu ve bu kapsamda ödemenin yapıldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerininde bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 14/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı olarak açmış olduğu bedensel zararların tazminine ilişkin Tazminat davasıdır. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın r...