Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; 04/01/2018 tarihinde müvekkili şirket temsilcisi tarafından şirkete ait ... Bankası ... Şubesindeki hesabından davalı ... A.Ş ... Şubesi mudilerinden diğer davalı ...'ın nolu hesabına cep telefonundaki işcep programından EFT Havalesi yolu ile hatalı olarak 8000 TL gönderildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi kendi cep telefonundaki işcep programında kayıtlı olan ...'ya bu parayı göndermesi gerekirken hatalı olarak ve dikkat etmeden aynı işcep programında kayıtlı olan davalı ...'a yanlış tuşa basması sonucu gönderdiğini, her iki kişinin isminin aynı olması ve bir anlık dikkatsizlik ve yanlış tuşa basılması sonucu bu paranın davalı ...'ın hesabına EFT yapıldığını, davalı ... adlı kişiye EFT yolu ile gönderilen bu paranın haklı bir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1091 Esas KARAR NO : 2019/118
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; 04/01/2018 tarihinde müvekkili şirket temsilcisi tarafından şirkete ait ... Bankası ... Şubesindeki hesabından davalı ... A.Ş ... Şubesi mudilerinden diğer davalı ...'ın nolu hesabına cep telefonundaki işcep programından EFT Havalesi yolu ile hatalı olarak 8000 TL gönderildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi kendi cep telefonundaki işcep programında kayıtlı olan ...'ya bu parayı göndermesi gerekirken hatalı olarak ve dikkat etmeden aynı işcep programında kayıtlı olan davalı ...'a yanlış tuşa basması sonucu gönderdiğini, her iki kişinin isminin aynı olması ve bir anlık dikkatsizlik ve yanlış tuşa basılması sonucu bu paranın davalı ...'ın hesabına EFT yapıldığını, davalı ... adlı kişiye EFT yolu ile gönderilen bu paranın haklı bir nedene dayanılarak gönderilmiş bir para olmadığını, hatalı ve dikkatsizlik sonucu gönderildiğini, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden dolayı haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen kimselere sebepsiz zenginleşme davası açılacağından davalılar haksız olarak zenginleştiğini ve bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, davalı ... adlı kişinin ayakkabıcılık işi ile uğraştığından, müvekkili şirkete ayakkabıcılık işiyle uğraştığı için müvekkili şirketten aldığı mallardan dolayı müvekkili şirkete 24.315,58 TL borcu bulunduğunu, dolayısı ile kendisine borcu olan bir şahsa alacaklı olan birinin para göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hatalı olarak gönderilen 8000 TL ve 254,10 TL ihtarname masrafının 04/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücrtenin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili Bankanın ... şubesinde açılmış hesabı bulunduğunu, davacının parayı EFT yapmak suretiyle diğer davalının hesabına gönderdiğini, burada müvekkili Banka'ya yöneltilecek bir husumet bulunmadığını, davaya ilişkin olarak husumet yönünden itirazı bulunduğunu, dava konusu edilen işlemlerden dolayı diğer davalı ... menfaat elde etmiş olup davanın menfaat elde etmeyen müvekkili Bankaya karşı dava açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın doğrudan müvekkili Bankaya yöneltilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı talebinin haklı bir gerekçesi ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının bir şirket olduğu dikkate alındığında, basiretli bir iş adamı olarak davranması gerektiğini, müvekkili Banka müşteri hesabına gelen para ile ilgili neden geldiği ve nereden geldiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, diğer davalının hesabına gelen tutarın imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereğin...