Davacı tarafından açılan davanın dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'nın davalı şirketten 05/02/2015 tarihinde aralarında akdettikleri satış sözleşmesi ile İstanbul ili Sancaktepe ilçesi... beldesi Tavşantepe mevkiinde bulunan G22b01a4a pafta 7624 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından yapılan ve davalının hissesine düşen 3 numaralı bağımsız bölümü 160.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı daire için 20.000 TL peşinat ödediğini, bakiye 140.000 TL için 20 adet 1.000 'er TL'lik, 80 adet 1.500'er TL'lik senetlerle ödemeyi kabul ettiğini ve senetleri düzenleyip imzalayarak davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile akdettikleri satış sözleşmesi gereğince bugüne kadar vadesi gelen tüm senetleri vadesinde ödediğini, inşaatın bitmesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/67 Esas KARAR NO : 2019/309 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 Davacı tarafından açılan davanın dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'nın davalı şirketten 05/02/2015 tarihinde aralarında akdettikleri satış sözleşmesi ile İstanbul ili Sancaktepe ilçesi... beldesi Tavşantepe mevkiinde bulunan G22b01a4a pafta 7624 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından yapılan ve davalının hissesine düşen 3 numaralı bağımsız bölümü 160.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı daire için 20.000 TL peşinat ödediğini, bakiye 140.000 TL için 20 adet 1.000 'er TL'lik, 80 adet 1.500'er TL'lik senetlerle ödemeyi kabul ettiğini ve senetleri düzenleyip imzalayarak davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile akdettikleri satış sözleşmesi gereğince bugüne kadar vadesi gelen tüm senetleri vadesinde ödediğini, inşaatın bitmesi üzerine dairesinin teslimini isteyen müvekkiline davalıdan satın almış olduğu dairenin başka bir kişiye satıldığını öğrendiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bir sonuç elde edemediklerini, senetlerin bulunduğu...Bankası ... Şubesi tarafından müvekkiline 19/09/2018 tarihinde Kartal 16. Noterliği tarafından ödeme protestosu çekildiğini, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından işbu sözleşmeye istinaden ödenen bedeller dolayısıyla davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlele müvekkilinin davalı şirkete haksız olarak ödemiş olduğu toplam 73.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile müvekkiline iadesini,...bankası... Şubesinde bulunan toplam 87.000 TL tutarlı senetlerin ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir. Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartını...