Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/264 · K. 2018/1290
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/264 K. 2018/1290

E. 2016/264K. 2018/129019 Aralık 2018
tazminattrafik kazasıbedensel zarartazminat davasızarar tazminicismani zararmücbir sebepistinaf yoluispat yükühaksız fiilbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2013 günü ... ile eşi ... birlikte ...Mahallesi ... Akaryakıt İstasyonuna yakın bir yerde caddeden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken plakasını hatırlayamadıkları bir araç kontrolsüz bir şekilde gelerek davacı müvekkili ...'a çarparak olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle dengesini kaybederek yere düştüğünü, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, eşi ... tarafından ... Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ...İlçe Devlet Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu, müvekkilinin sol kolunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/264 Esas KARAR NO : 2018/1290

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2013 günü ... ile eşi ... birlikte ...Mahallesi ... Akaryakıt İstasyonuna yakın bir yerde caddeden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken plakasını hatırlayamadıkları bir araç kontrolsüz bir şekilde gelerek davacı müvekkili ...'a çarparak olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle dengesini kaybederek yere düştüğünü, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, eşi ... tarafından ... Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ...İlçe Devlet Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu, müvekkilinin sol kolunda radius kırığı belinde ise platin mevcut olduğunu, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosya üzerinden taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi gereği davalı ... Hesabından talep hakkı bulunduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davadan önce müvekkili kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvurusu olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın 08/07/2013 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası neticesinde maluliyetinin oluştuğunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispate gerektiğini, dava konusu trafik kazasında malül kaldığını iddia eden ... yaya olup sürücü olmadığını, bu nedenle davacının ... Hesabından tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ve malül kalan ...'ın dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/414 · K. 2018/270

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/342 · K. 2018/924

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/244 · K. 2018/1254

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/481 · K. 2018/241

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/99 · K. 2018/264

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2018/285

27 Mart 2018