E. 2018/415 K. 2018/414

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/407 Esas KARAR NO :2018/486

DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :25/08/2017 KARAR TARİHİ :11/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı firmada 21/09/2014 tarihinde aralarında akdedilen 7 aylık iş sözleşmesi uyarınca usta gemici olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme siresi sonra erince davalı firmada çalışmasının sonlandığını, müvekkili ile davalı firma arasında 03/10/2015 tarihinde yine 7 aylık iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ilgili gemide usta gemici olarak görev aldığını fakat kendi işi dışında başkaca işler içinde görevlendirildiğini, müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve geminin Abudabi açıklarında olduğu sırada görevi olmadığı halde ... kaptanın bu motorun yukarılarda kullanılmasının yasak olmasına rağmen jet motoru temizlenmesini emrettiğini, geminin güvertesinde 2 numaralı ambarın üstüne çıkmak için kullanılan sabit merdivende çalışırken o esnada geminin yalpaya yatması sebebi ile dengesini kaybettiğini, o esnada jet motorun ucundaki çanak fırçanın demire temas etmesi üzerine parçanın müvekkilinin sağ kulağından aşağıya doğru yaklaşık 30 cm'lik kısmın parçalanmasına sebep olduğunu, görevi sırasında iş kazası geçiren müvekkilinin defalarca vücudunu koruyacak materyallerin temin edilmesini talep etmişse de; bu talebine iş vereni ve üstleri tarafından yanıt verilmediğini ve kalıcı iz ve hasar bırakan kazaya engel olunamadığını, müvekkilinin sözleşmesinin 03/02/2016 tarihinde bitimine 3 ay kala haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile TBK'nın 438.maddesi gereği 1.000, TL, 500,00 TL ücret alacağının, 250,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL genel tatil ücret alacağının, 100,00 TL hafta tatil ücreti tatil alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu davanın tarafı olamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı şirketin gemisinde usta gemici olarak çalışan davacının, iş akdinin haksız ve gerekçesiz feshedilmesi nedeniyle tazminat, davacının çalıştığı döneme ait ücret alacağı, fazla mesai ücreti, tatil ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Görev, HMK nun 114. maddesi gereğince Kamu düzeniyle ilgili bir dava şartı olup HMK nun 115.madde gereğince yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer...