E. 2018/608 K. 2021/700

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/608 Esas KARAR NO : 2021/700

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.06.2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın çarpmasıyla ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın plakasının belli olmaması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu davacının uğradığı zararları için davalıya 13.06.2018 tarihinde başvurduklarını ancak bir ödeme yapılmadığını, davacının olayda kusursuz olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasa gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvurulması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun ve % 1,8 teknik faiz (iskonto oranı)nın dikkate alınması gerektiğini, davalı kurumun dolaylı zararlar olan geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun olmadığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesine göre bakıcı giderini de kapsayan tedavi giderleri teminatından davalının sorumlu olmadığını, davacı vekilinin sürekli bakıma ilişkin delilleri dosyaya sunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş ve rücuya tabi tazminatların hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ''Bedensel Zarar başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde belirtilmiştir. Talep edilen maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir ...