DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ciro yolu ile kendisine geçen ve hamili olduğu 7 adet çekin hırsızlık sonucu çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturmanın devam ettiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada çalınan çeklerin iptali davası açıldığını, bu davaya müdahil olan davalı ... şirketinin davaya konu 4 adet çekin ... ile aralarındaki factoring sözleşmesi kapsamında kendisine ciro edildiğini, bu çeklerin; Keşideci Banka Keşide Tarihi Çek No Miktar ... ... 31/11/2014 ... 4.000,00 TL ... ... 30/09/2014 ... 4.560,00 TL ... ... 30/09/2014 ... 2.600,00 TL ... ... 30/11/2014 ... 1.450,00 TL olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/423 KARAR NO : 2021/862
DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ciro yolu ile kendisine geçen ve hamili olduğu 7 adet çekin hırsızlık sonucu çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturmanın devam ettiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada çalınan çeklerin iptali davası açıldığını, bu davaya müdahil olan davalı ... şirketinin davaya konu 4 adet çekin ... ile aralarındaki factoring sözleşmesi kapsamında kendisine ciro edildiğini, bu çeklerin; Keşideci Banka Keşide Tarihi Çek No Miktar ... ... 31/11/2014 ... 4.000,00 TL ... ... 30/09/2014 ... 4.560,00 TL ... ... 30/09/2014 ... 2.600,00 TL ... ... 30/11/2014 ... 1.450,00 TL olduğunu, davalının mevzuatın kendisine yüklediğini yükümlülükleri yerine getirmediğini, 2.600 TL'lik çekte davacının imzası taklit edilerek ... tarafından ...'a ciro edildiğini, diğer 3 çekin ise hamiline ciro edilmiş olması sebebiyle davacı cirosunu yapmadan sanki kendisine doğrudan ciro edilmiş gibi ciro ederek ...'a ciro edildiğini, daha sonrada bu çeklerin ... tarafından factoring sözleşmesi çerçevesinde davalıya ciro edildiğini, ... ile... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının bu kişilere borcu olmadığını, factoring şirketlerinin kambiyo senedi olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacaklarını veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, bu nedenle factoring şirketinin fatura temliklerinde faturaya ek olarak mal ve hizmetin teslimini belgeleyen sevk irsaliyesini de alması gerektiğini,... tarafından ...'ya satılan 6.900 kg inşaat demirine ilişkin 02/05/2014 tarih ... sıra nolu irsaliyeli faturanın malı ala nın imzasının olmaması ve satıcı tarafından taşındığına ilişkin belge olmadığından mevzata uygun olmayan kötü niyetle düzenlenen bir belge olduğunu, faktoring şirketinin de bundan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu 4.000 TL ve 1450 TL bedelli çeklerden dolayı 5.450 TL'nin davalıdan tahsil ettiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini, geriye kalan iki çek olan 4.560 TL ve 2.600 TL miktarlı çekler yönünden ise davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek bu iki çekin istirdatı ile davacıya iadesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı ... ile (...) davalı arasında 13/05/2014 tarihinde factoring sözleşmesi yapıldığını, 4 adet çekin 4.560 TL ve 2.600 TL bedelli olan çeklerde tedbir kararı nedeniyle (... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı nedeniyle) davacı hakkında icra işlem yapılamadığını, çek bedellerinin de tahsil edilemediğini, 4.000 TL ve 1.450 TL...