Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut, müvekkiline ait ve hak sahibi olduğu bir grup kitabın dağıtımıyla ilgili sözleşme, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğinden, İstanbu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ E. ....... K.sayılı ilamı ile müvekkilinin davalı şirketten 41.109,00 TL tazminat alacağının 27.12.2005 tarihinden avans faiziyle tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığını, ancak, mezkur dava sırasında, bilirkişi raporuna göre 41.109,00 TL'nin, mahfuz tutulan 26.869,00 TL'sı ıslah talebiyle davaya dahil edildiğini, esas mahkemenin Yargıtay bozma ilamının görüşüne uyarak, Yargıtay başvurusundan sonra ıslah yapılamıyacağından bahisle, mezkur davaya dahil edilen işbu miktarı reddettiğini, bakiye alacağın tahsiline karar veridiğini, hükmün işbu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2021/834
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut, müvekkiline ait ve hak sahibi olduğu bir grup kitabın dağıtımıyla ilgili sözleşme, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğinden, İstanbu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ E. ....... K.sayılı ilamı ile müvekkilinin davalı şirketten 41.109,00 TL tazminat alacağının 27.12.2005 tarihinden avans faiziyle tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığını, ancak, mezkur dava sırasında, bilirkişi raporuna göre 41.109,00 TL'nin, mahfuz tutulan 26.869,00 TL'sı ıslah talebiyle davaya dahil edildiğini, esas mahkemenin Yargıtay bozma ilamının görüşüne uyarak, Yargıtay başvurusundan sonra ıslah yapılamıyacağından bahisle, mezkur davaya dahil edilen işbu miktarı reddettiğini, bakiye alacağın tahsiline karar veridiğini, hükmün işbu miktarın reddiyle ilgili kısmı kesinleştiğinden ayrı bir davayla talep zorunluluğu doğduğunu belirterek 26.869,00 TL'nin 27/12/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğinden derdest olduğunu, birleştirme talebinde bulunduklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dağıtımını talep ettiği kitapların müstehcen olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işlem temelinin çöktüğünü, zarara ilişkin somut delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen dağıtım sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ....... karar sayılı dosyasında açılan tazminat davasında bozmadan sonra yapılan ıslahın reddedilmesi nedeniyle açılmış ek tazminat istemine ilişkindir. İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı dosyasında, dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün 13/04/2021 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı, derdestlik, birleştirme ve bekletici mesele yapılmasına ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de, dava, ek dava niteliğinde olup, derdestlik durumu bulunmadığından ve derdestlik itirazının reddine karar verilmiş ve dosyanın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır. Davalının zamanaşımı itirazı ise taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname 15/06/2005 tarihli olup, davacı tarafça 27/12/2005 tarihinde açılan davada alınan rapor doğrultusunda davanın 27/03/2012 tarihind...