E. 2019/173 K. 2021/651

T.C. ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/173 KARAR NO : 2021/651 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2019/173 KARAR NO : 2021/651 DAVA : Alacak DAVA TAR. : 21/01/2016 KARAR TAR. : 19/10/2021 KARAR YAZ.T. : 08/11/2021

Mahkememizin ... E. sırasına kaydı yapılan dosyadan verilen 30/05/2017 tarih, 2017/kararın istinaf incelemesi sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. HD'sinin ... K. sayılı kararı ile, Mahkememizce verilen kararın kaldırılması nedeniyle yollanan ve Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı şirketlerin meydana getirdiği Concersium arasında Ankara .... Noterliği'ne ait 04.04.2007 tarih ...yevmiye nolu Kızılırmak Suyunun Kesikköprü Barajından Ankara İvedik Arıtma Tesislerine İçme Suyu Getirilmesi Amacıyla Döşenecek İsale Hattı İçin Boru Satım Sözleşmesi ile aynı Noterliğe ait 15.06.2007 tarih ... yevmiye nolu Kızılırmak Suyunun Kesikköprü Barajından Ankara İvedik Arıtma Tesislerine İçme Suyu Getirilmesi Amacıyla Döşenecek Üçüncü Ana İsale Hattı İçin Boru Satım Sözleşmesi akdedildiğini; davacı ...'nin, sözleşme bedelinin tamamı olan 107.829.900,00 USD'yi ödediğini; davalıların, boruların vasıflarını hile ile gizlediklerini, boruların ekonomik ömrünün 50 yıl olduğuna ve bu boruların üretildiği basınç sınıfına göre (1-25) dayanıklı olduğuna ilişkin tanıtım ve broşürleri idareye sunarak sözleşmenin kurulmasını sağladıklarını, bu durumun hile olduğunu; yüklenicinin ağır kusurlu olduğunu; davalıların, boruları temin ettiklerini, yer altına monte ettiklerini ve üzerini kapattıklarını, 13.10.2010 tarihinde işlerin kesin kabulünün yapıldığını; boruların, sözleşme hükümlerine uygun temin edilmemeleri nedeniyle boru hattının sözleşmede belirtilen işletme basıncına dayanamayarak genellikle birleşim yerlerindeki maşonlardan, çelik-CTP soruların birleşimindeki çelik parçanın olduğu yerden, vantur ve tahliye bağlantı noktalarından arıza verdiği gibi, gövde kısımlarından da patladıklarını; davalıların idareyi aldattıklarını, BK m.219 uyarınca sorumlu olduklarını; BK m.147/6 ve BK m.478 uyarınca zamanaşımının yirmi yıl olduğunu; su satılamadığı için zararın doğduğunu; su satılamadığından ve atık su bedelinden dolayı 5.000,00 TL'nin tahsilini istediklerini; davalıların, Ankara 16.Noterliği'nin 25.11.2015 tarih ve 24294 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile uyarıldıklarını; sonuç olarak: a) Gizli ayıp sonucu uğranılan zarardan fazlaya ait hak saklı tutularak 830.000,00 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren Devlet bankalarınca bir yıllık mevduata ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, b) Suyu satamadığından ve atık su bedelinden dolayı fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5.000,00 TL'nin en yüksek banka iskonto faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Karar verilmesini,...