E. 2016/53 K. 2021/815

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/53 KARAR NO : 2021/815 ANA DAVA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 BİRLEŞEN DAVA Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/197 Esas 2016/670 Karar sayılı dosyası DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... istikametine seyir halinde iken ... Caddesine girmek için sola manevra yapması sonucu müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesine aykırı hareket etmek sureti ile kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin taksicilik yaparak geçimini sağladığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı maluliyet tazminatının davalı şirketlerin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan alınan rapor ile ispatlanması gerektiğini, ayrıca zarar hesabı için de aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri olması halinde bu taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, buna ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğu bulunduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... tarihinde saat ... sıralarında ehliyetsiz sürücü davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametine seyir halinde iken ... caddesine girmek için sola manevra yaptığı sırada sürücü ...'in sevk idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilin daha önceden şikayetçi olduğu ancak ...un yaşının küçük olması nede...