DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.03.2015 tarihli ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca petronet müşteri tanıma (Petrol-Benzin alımı) hizmeti aldığı, sözleşme uyarınca müvekkil tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı 08.04.0219 tarihi itibarıyla 754.827,98 TL asıl alacağı olduğu, davalı şirketin işbu toplam bakiye borcuna karşılık 250.000 TL tutarında ... plakalı Yarı Römork nitelikli araç rehin verdiği, ancak rehin bedeli de müvekkile ödenmediğinden ayrıca icra takibine konu edildiği, davalının işbu araç rehin temini sonrası...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/45 KARAR NO : 2021/906
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.03.2015 tarihli ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca petronet müşteri tanıma (Petrol-Benzin alımı) hizmeti aldığı, sözleşme uyarınca müvekkil tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı 08.04.0219 tarihi itibarıyla 754.827,98 TL asıl alacağı olduğu, davalı şirketin işbu toplam bakiye borcuna karşılık 250.000 TL tutarında ... plakalı Yarı Römork nitelikli araç rehin verdiği, ancak rehin bedeli de müvekkile ödenmediğinden ayrıca icra takibine konu edildiği, davalının işbu araç rehin temini sonrası cari hesap ekstresinden kalan borç bakiyesinin 754.827,98 250.000 = 504.827,98 TL olduğu, buna göre davalı şirketin takip tarihi itibarıyla 504.827,98 TL asıl ve 1.074,07 TL işlemiş faiz borcu olduğu, davalının icra takiplerine yapılan itirazlarının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20sinen az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından alacaklı sıfatı ile müvekkili aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borca ve yetkiye itiraz neticesinde müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız olarak başlatılan takibin durdurulduğunu, itiraz neticesinde davacı tarafından mahkeme nezdinde açılan itirazın iptali davasının, hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi ve icra takibinin iptali gerektiğini, davacı şirket tarafından takip konusu edilen sözleşme ve faturalara ilişkin olarak müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında 13/03/2015 tarihli ''... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi'' akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten petrol benzin alım hizmeti aldığını ileri sürdüğünü, ancak davacının bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkili şirketin davacı şirkete 504.827,98-TL asıl alacak borcu ve 1.074,07-TL işlemiş faiz borcu bulunmadığını, müvekkili şirketçe davacı şirketten bir hizmet alınmadığı halde müvekkil aleyhine icra takibi başlatmanın haksız olduğunu, davanın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirkete bir hizmet sunulmadığı halde iş bu davanın açılması ve müvekkilinden haksız ve mesnetsiz bir alacak talep edilmesi, davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, asıl alacağı ve işlemiş faizl...