DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------yıllarını kapsayan ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin mermer cinsi bloklarını davacı şirkete teslim etme yükümlüğünün olduğunu ve davacı şirketinde mallarını teslimine karşılık vadesi gelen çekleri ödemekle yükümlü olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde --- tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin vade farkından dolayı --- davacı şirkete borcu bulunduğunu, bu hususta davacı şirket tarafından----tutarındaki vade farkına ilişkin cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı adına ------ kaynaklı icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/698 Esas KARAR NO: 2021/479 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı------yıllarını kapsayan ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin mermer cinsi bloklarını davacı şirkete teslim etme yükümlüğünün olduğunu ve davacı şirketinde mallarını teslimine karşılık vadesi gelen çekleri ödemekle yükümlü olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde --- tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin vade farkından dolayı --- davacı şirkete borcu bulunduğunu, bu hususta davacı şirket tarafından----tutarındaki vade farkına ilişkin cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı adına ------ kaynaklı icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, likit olan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de davalının toplam takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine borca yeter miktarda İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirketin yapacağı inşaata ----- sağlanması amacı ile bartır sözleşmesi imzaladıklarını, toplam sözleşme bedelinin---- ise davalının yapacağı inşaattan verilecek bir adet daire ile olacağını, --- tarihinde davalı şirket tarafından davacıya sözleşme ile kararlaştırılan ----- adet çek teslim edildiğini, inşaat başladıktan bir süre sonra davacının sözleşmeye uyamayacağını ve daha fazla malzeme sağlayamayacağını belirterek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, bunun üzerine o güne kadar yapılan işlerin bedeli olarak davalı tarafından davacıya ----- bedelli iki adet çek verildiğini, bu iki çekin teslimi ile davalının davacıya borcunun da sonlandığını, davacı tarafından vade farkı talep ediliyor ise de davacı ile müvekkili arasında vade farkı sözleşmesi bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmede de vade farkına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibare...