Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/232 · K. 2021/987
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/232 K. 2021/987

E. 2019/232K. 2021/98715 Aralık 2021
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesitazminatbilirkişi raporumenfi tespitistinaf yoluicra takibibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2019 KARAR TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı bankanın ... Şubesinden ... isimli müşterisine kredi kullandırdığını, davacının bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının kefili olduğu kredi sözleşmesinin birer nüshasının davacıya verilmediği gibi, kefalet sözleşmelerinin de yasanın emredici düzenlemelere açıkça aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, davacının muhatap olarak kredi borçlusu ...'a kefil sıfatıyla da davalıya gönderildiği 14/03/2019 tarihli ihbarnamesinde özetle borçlu ...ın borçlu cari hesap kredisi dönem faizinin, teminatlı taksit ödemeli kosgeb kredisi, teminatlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/232 Esas KARAR NO:2021/987

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2019 KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı bankanın ... Şubesinden ... isimli müşterisine kredi kullandırdığını, davacının bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının kefili olduğu kredi sözleşmesinin birer nüshasının davacıya verilmediği gibi, kefalet sözleşmelerinin de yasanın emredici düzenlemelere açıkça aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, davacının muhatap olarak kredi borçlusu ...'a kefil sıfatıyla da davalıya gönderildiği 14/03/2019 tarihli ihbarnamesinde özetle borçlu ...ın borçlu cari hesap kredisi dönem faizinin, teminatlı taksit ödemeli kosgeb kredisi, teminatlı taksit ödemeli ticari kredi, kredili ticari mevduat kredisi borçlarının vadesinde ödenmediğini, 14/03/2019 itibariyle toplam borç miktarının 425.438,50TL olduğunu, bu miktarın 29/03/2019 tarihine kadar ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtaren belirtildiğini, davacının bu ihbarname üzerine banka yetkililerinden kefil olduğu iddia edilen borçlara ilişkin kredi ve kefalet sözleşmelerinin birer nüshasını talep etmişse de, bunların davacıya verilmediğini, kefalet sözleşmelerinin sadece imzasının olduğu sayfaların fotokopilerinin verildiğini, bu sayfaların incelenmesiyle de kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmelerindeki sadece imzanın davacıya ait olduğunu, ki davacının bu kefalet sözleşmelerinden bazılarını imzaladığını hatırlamadığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefaletin türünün ve kefalet tarihine ilişkin bilgilerin davacının eli ürünü olmadığını, başkaları tarafından sonradan doldurulduğunu, davacının eşinin de imzasının olmadığın, bunun üzerine banka yetkililerine kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve borçlu olunmadığı izah edilmiş ise de, banka yetkililerinin borcun ifasını istediğini, banka yetkilileri ile yapılan görüşmelerden bir netice alınamadığını, davacı ile davalı arasındaki kefalet sözleşmelerinin hukuken gerekli şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, davacının kefalet sözleşmesine dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sürekli icra tehdidi altında olduğunu, kefaleti nedeniyle aile ilişkileri ve beşeri ilişkilerinin ciddi anlamda zedelendiğini beyanla, davalı bankanın ... Şubesi tarafından yapılan 11/07/2013 tarihli 18/07/2013 tarihli, 01/10/2013 tarihli ve tarihsiz (310.000TL tutarlı) kefalet sözleşmelerinin tamamının hukuken geçersiz olduğunu ve davacının bu kefalet sözleşmelerine dayalı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2021/430

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2021/484

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/332 · K. 2021/770

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/267 · K. 2021/456

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2020/667

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/577 · K. 2021/471

18 Haziran 2021