DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında ---- yaptırılmakta olan -------- dışında --- yapılacak--- dahil 33.500-TL bedelle yapılması yönünde sözleşme imzalandığını, sözleşmede yapılacak---- teslim ettiği/edeceği tarihe kadar bitirilmiş olacaktır hükmüne göre dava dışı ----- tarihe kadar teslim etmediği, bu nedenle müvekkilinin sözleşmedeki edimi yerine getirmesi muaccel olmadığı halde davalı İcra Müdürlüğünden tarih ve miktarları belirtilmek suretiyle icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibinin yapıldığı tarihte --- olduğundan bu takibe itiraz edemediği ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2021/950
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında ---- yaptırılmakta olan -------- dışında --- yapılacak--- dahil 33.500-TL bedelle yapılması yönünde sözleşme imzalandığını, sözleşmede yapılacak---- teslim ettiği/edeceği tarihe kadar bitirilmiş olacaktır hükmüne göre dava dışı ----- tarihe kadar teslim etmediği, bu nedenle müvekkilinin sözleşmedeki edimi yerine getirmesi muaccel olmadığı halde davalı İcra Müdürlüğünden tarih ve miktarları belirtilmek suretiyle icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibinin yapıldığı tarihte --- olduğundan bu takibe itiraz edemediği ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalıyı----------- gerçekleştirdiğini, bu miktardan da müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığını, bu miktar yönünden de takibin iptaline karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, İİK' nın 72/3.maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında Mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmü gereğincc davanın devamı sırasında müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacı aleyhine hükmedilmesini, vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 09/07/2021 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak asliye ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının menfi tespit davası açmakta haklı olup olmadığı, taraflar arasında ----- işlerinin davacı şirket tarafından --- bedelle yapılması yönünde imzalanan bila tarihli sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacının--- tamamlamadığı, taraflar arasındaki bila tarihli sözleşme kapsamında işin yapımında temerrüde düşüp düşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket dava dışı ---- mütehadi konumunda olduğu, davalının ise söz konusu ---- anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ----- işlerinin davacı şirket tarafından ----- kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. T...