Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacının temizlik hizmeti sunan bir şirket olup birçok kurumsal firmaya düzenli olarak hizmet sunmakta olduğunu, davalı borçlunun da davacı şirketten müteaddit defa hizmet almış olduğunu, birtakım faturaların ödenmemiş olduğunu, davacı şirketin icra takibi kapsamında belirtilen 31.12.2019 düzenleme tarihli ve 260392 sayılı 4.947,48 TL bedelli, 31.01.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 7.696,08 TL bedelli, 29.02.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 10.689,00 TL bedelli, 23.03.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 250,40 TL bedelli, 24.03.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 5.130,72 TL bedelli faturalar nedeniyle bakiye toplamda 30.865,86 TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/896 Esas KARAR NO : 2021/813
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacının temizlik hizmeti sunan bir şirket olup birçok kurumsal firmaya düzenli olarak hizmet sunmakta olduğunu, davalı borçlunun da davacı şirketten müteaddit defa hizmet almış olduğunu, birtakım faturaların ödenmemiş olduğunu, davacı şirketin icra takibi kapsamında belirtilen 31.12.2019 düzenleme tarihli ve 260392 sayılı 4.947,48 TL bedelli, 31.01.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 7.696,08 TL bedelli, 29.02.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 10.689,00 TL bedelli, 23.03.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 250,40 TL bedelli, 24.03.2020 düzenleme tarihli ve .... sayılı 5.130,72 TL bedelli faturalar nedeniyle bakiye toplamda 30.865,86 TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı borca haksız olarak itiraz etmiş olduğunu beyanla davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevcut bir borç var ise bunların tümünün ödenmiş olduğunu, icra takibine konu edilen borcun var olmayan bir borç olduğunu, icra takibinin de itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, karşı tarafla arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkiline tebliğ edilip de ödenmemiş bir fatura borcunun da söz konusu olmadığını, karşı tarafça sunulan hizmete karşılık tüm ödemelerin yapılmış olup bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de açıkça görüleceğini, davacının fazladan ve haksız yere kestiği bir fatura söz konusu ise bundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya ve icra takibine dayanak olan faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, kanaatlerince davacı şirket içinde muhasebesel anlamda bir kopukluk söz konusu olduğunu, şimdiye kadar müvekkili şirkete tebliğ edilen ve müvekkili şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan tüm faturaların günü gününe ödenmiş olduğunu, hiçbir hizmet sunulmadan kesilen ve davaya dayanak olan faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın işbu davanın açılmasında kötüniyetli ...