"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.01.2018 tarih ve 2016/157 E. - 2018/16 K. sayılı kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.03.2019 tarih ve 2019/444 E. - 2019/414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı şirket temsilcisi, davalı şirket ile ihbar olunan ...'nın işbirliği içinde hileli şekilde birlikte hareket ederek davacı...
11. Hukuk Dairesi 2020/3014 E. , 2021/1884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.01.2018 tarih ve 2016/157 E. - 2018/16 K. sayılı kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.03.2019 tarih ve 2019/444 E. - 2019/414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı şirket temsilcisi, davalı şirket ile ihbar olunan ...'nın işbirliği içinde hileli şekilde birlikte hareket ederek davacı şirket adına kayıtlı, ..., ..., ...Mevkiinde kain 12043 sayılı parseli üzerlerine geçirdiklerini, davalı adına yapılan tescilin geçerli bir hukuki nedene bağlı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, talep kabul edilmediği takdirde ise bedelinin davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını, ticaret sicilinden resen silindiğini, bu yüzden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini ve esas yönünden ise iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 09.10.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden silindiği, davacı şirketin kişiliğinin sona erdiği, davacı şirketin taraf ehliyetinin kalmadığı, taraf ehliyetinin dava şartı olduğu, dava şartlarının mahkemece davanın her aşamasında resen nazara alınacağı, bu nedenle kişiliği sona ermiş şirket adına dava açma olanağı olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 15.10.2014 tarihli nüshasında ilan edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.10.2014 tarihli kararıyla davacı şirketin ticaret sicilinden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiği, davanın 19.07.2016 tarihinde açıldığı, sicilden kaydı silinmiş ve taraf ehliyeti bulunmayan şirketin dava öncesinde ihya edilmediği, dava şartı yokluğundan verilen davanın usulden reddine yönelik karar dosya içeriğine, usul ve Yasa'ya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde da...