"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kişiler aracılığıyla 1224 parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda davalı ile anlaştığını, satış bedelinin ödeneceği hususunda gerek tapuda devir işlemi yapılmadan önce gerekse devir işleminden sonra çeşitli bahanelerle aldatıldığını, ancak satış bedelinin bir türlü ödenmediğini, davalıya ulaşamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazı bedelini davacıya nakden ödeyerek satın aldığını, hilenin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının sabit olduğu, davalı tarafça, satış bedelinin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlandığı daha sonra bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin...
1. Hukuk Dairesi 2019/988 E. , 2021/1336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kişiler aracılığıyla 1224 parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda davalı ile anlaştığını, satış bedelinin ödeneceği hususunda gerek tapuda devir işlemi yapılmadan önce gerekse devir işleminden sonra çeşitli bahanelerle aldatıldığını, ancak satış bedelinin bir türlü ödenmediğini, davalıya ulaşamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmazı bedelini davacıya nakden ödeyerek satın aldığını, hilenin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının sabit olduğu, davalı tarafça, satış bedelinin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlandığı daha sonra bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 389.831.15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.