"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, yine davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçlulardan değil dava dışı... isimli şahıstan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
17. Hukuk Dairesi 2020/2113 E. , 2021/3099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, yine davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçlulardan değil dava dışı... isimli şahıstan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisinin astsubay olduğunu borçlu ...i tanımadığını, taşınmazı emlakçı vasıtası ile banka kredisi kullanarak satın aldığını belirtmiştir. Davalı borçlular ... ve ... vekili, satışların mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden: adı geçen davalının taşınmazı ...'ndan değil...'tan 2011 yılında tapuda satın aldığı, davalı ...in taşınmazı banka kredisi ile aldığı, borçlular ile tanışıklık ve akrabalığının bulunmadığı gerekçesi ile davalı ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ...in borçlulardan ...ın damadı olduğu, dolayısı ile borçluların içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olduğundan bahisle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi de, dava konusu 135 ada, 13 no'lu parselin davalı ... tarafından muvazaalı şekilde borçlu ...'tan devralınmasının söz konusu olmadığı, 102 ada, 8 parsel, 13 ve 14 no'lu bağımsız bölümleri satın alan davalı ...'in muvazzaf asker olarak görev yaptığı, taşınmazları konut kredisi çekmek suretiyle satın aldığı, kredi veren bankanın taşınmazlara ipotek koyduğu, ... ile ... arasındaki alışverişin muvazaalı olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, 564 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olarak, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında akrabalık ilişkisi bulunması (davalı ...'in davalı ...'nun damadı olması), sıhri hısımlıktan dolayı davalı ...'ın ... ve kayınbabası ...'nun aciz halinde olduğunu bilebilecek durumda olması, takip tarihinden kısa süre önce taşınmazdaki hisseyi devralması, tapudaki 45.000,00 TL devir bedelinin, devir tarihindeki 120.000,00 TL rayiç bedelinden oldukça düşük olmasına göre, mahkemece bu devir işleminin alacaklıyı zarara uğratmaya ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davacı ve bir kısım davalı tarafça ileri sürülen istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. madde...