"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife karşı üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkiline D Blok 4 numaralı bağımsız bölümün verileceğinin bildirilmesi üzerine söz konusu dairede tadilat ve tamiratlar yaptırdığını, eşyalar alarak daireyi...
Hukuk Genel Kurulu 2017/870 E. , 2021/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife karşı üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkiline D Blok 4 numaralı bağımsız bölümün verileceğinin bildirilmesi üzerine söz konusu dairede tadilat ve tamiratlar yaptırdığını, eşyalar alarak daireyi döşediğini, ancak ... yaşayan davacıya dairesinin tapusunun verilmediğini, daire tapusunun 09.02.2007 tarihinde kooperatif başkanı ... ve yardımcısı ...'nın talimatı ile arsa sahibi ... tarafından davalı ...'ya devredildiğini, kooperatif kayıtlarında ve karar defterinde ...nın üyeliğine rastlanmadığını, sonradan bu dairenin ...'nın borcundan dolayı cebri icra ile 27.03.2009 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere satıldığını, davacının bilgisi, oluru ve yetkilendirmesi olmadan davacıya ait dairenin tapuda başkalarına devri sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairenin bedeli için 70.000TLnin, müvekkiline ait eşyalar için 1.000TLnin ve uğradığı manevi zararlarına karşılık 20.000TLnin zararın meydana geldiği 09.02.2007 satış tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kooperatifte tapu dağıtımı sırasında davacıya ulaşılamadığından eniştesi olan davalı ...nın tapuyu üzerine almak istediğini, arsa sahibinin icra işlemlerinden dolayı dairelere haciz konulmaması için iyiniyetle davalı ...a tapunun verildiğini, davacının da bu durumu bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 5.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kayınbiraderi olan davacının kooperatiften kendisine isabet eden dairenin tapusunun adına tescili için yurt dışından gönderdiği vekâletnamenin tapuda kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının yurt dışından gelerek dairesini tapuda adına tescil ettirmek yerine kooperatif yetkilileri ile yaptığı telefon görüşmesi sonucunda tapu kaydının müvekkili adına çıkarılmasını talep ettiğini, davacının açık rızası ve yönlendirmesi ile tapunun müvekkiline verildiğini, hatta sonradan Türkiye'ye geldiğinde davacıdan tapuyu devralması istenildiği hâlde davacının tapuyu üzerine almadığını, dairenin tapusunun müvekkili adına kaydedilmesinden sonra müvekkilinin işlerinin kötüye gittiğini ve aleyhin...