"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; işyerine doğalgaz aboneliği tesisi amacıyla davalıya 05.04.2000 tarihinde 1.500 Dolar rayicinde Türk Lirası ödediğini, abonelikten ayrılmak için başvurduğunda ise abonelik ücretinin görünmediğinin bildirildiğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili, Ankara...
Hukuk Genel Kurulu 2017/2787 E. , 2021/879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; işyerine doğalgaz aboneliği tesisi amacıyla davalıya 05.04.2000 tarihinde 1.500 Dolar rayicinde Türk Lirası ödediğini, abonelikten ayrılmak için başvurduğunda ise abonelik ücretinin görünmediğinin bildirildiğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.6.2007 tarihli kararı ile Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün kurulmasıyla protokol gereği tüm hak ve borçlar ile davaların devredildiğini, husumetin Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddini, aksi hâlde zamanaşımı yönünden usulden veya esastan reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 21.06.2013 tarihli ve 2013/1100 E., 2013/1528 K. sayılı kararı ile; davanın iş yeri doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, talep hâlinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesiyle dosyanın gönderildiği Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2014 tarihli ve 2013/418 E., 2014/77 K. sayılı kararı ile; davanın Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19.10.2016 tarihli ve 2016/10289 E., 2016/11857 K. sayılı kararı ile; Davacı, doğalgaz abonelik sözleşmesini davalı EGO Genel Müdürlüğü ile imzalamış, abonelik bağlantı hizmet bedelini de yukarıda açıklandığı üzere davalıya ödemiştir. Bu durumda davacı, ödediği bedelin iadesini de abonelik sözleşmesinin karşı tarafı olan akidinden yani davalıdan talep edebilecektir. Keza, her ne kadar davalı EGO Genel Müdürlüğü ile dava dışı Başkentgaz AŞ arasında devir sözleşmesi imzalanmış olsa da; davalı, davacı ile abonelik sözleşmesi imzalamakla ve abonelik hizmet bedelini almakla, tüm aktif ve pasifiyle davacıya karşı sorumlu olmaya devam edecektir. O halde mahkemece; yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın esasına girip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dav...