"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı asil ... ve davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, hayvan ithalatı ile ilgili müsaade aldığını, Ziraat Bankasından 138.000,00-TL ve 178.000,00-TL olmak üzere 2 adet hayvancılık kredisi kullandığını, almış olduğu 20 adede yakın hayvanın hastalıklı olması nedeniyle iade ettiğini,...
4. Hukuk Dairesi 2020/3581 E. , 2021/4063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı asil ... ve davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, hayvan ithalatı ile ilgili müsaade aldığını, Ziraat Bankasından 138.000,00-TL ve 178.000,00-TL olmak üzere 2 adet hayvancılık kredisi kullandığını, almış olduğu 20 adede yakın hayvanın hastalıklı olması nedeniyle iade ettiğini, davalının yapmış olduğu denetimde hayvanların çiftlikte bulunmaması nedeniyle vadesi gelmemiş olan tüm hesaplarının 11/04/2012 tarihinde alacak hesabına aktarıldığını, 11/01/2016 tarihinde yapılandırma için müracaat ettiğini, ancak verilen cevapta kredinin vadesi dolmadan takip hesabına aktarıldığının belirtildiğini, kredisinin zamanından önce ve haksız yere kat edilmesi nedeniyle ekonomik olarak prestij kaybettiğini, arazilerinin icradan yok pahasına satıldığını, çiftliği ile ilgili taahhütte bulunmaya zorlandığını, ilk taahhütü ihlal dosyasından beraat ettiğini, sonrasında yeniden geçersiz vekalete dayanarak şikayet edilip 90 gün cezaevinde yattığını, banka müdürünün avukatı ile iş birliği yaparak 18 dönümlük arazisini gerçek değerinin altında sattıklarını ileri sürerek 500.000,00-TL manevi tazminat ile 10.000,00-TL maddi tazminatın icraya aktarılma tarihi olan 11/4/2012 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, öncelikle zamanışımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin görev yaptığı kurumu temsilen iş ve işlemler yapmış olduğundan dolayı müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, yapılan eylemlerde davalının kişisel kastı ve ağır kusuru olduğunun beyan etmesi neticesinde davacının eylem ve faili öğrendiği tarihin, icra takiplerinin başlatıldığı 2012 tarihi olduğu, somut olayda yasada öngörülen uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir herhangi bir durum olmadığı, davaya konu tazminat istemlerinin zaman aşımına uğramış olduğu keza davacı tarafça davanın ispatına yönelik herhangi bir delil bildirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince verilen ilk kararla; işlemlerin davalının şube müdürü olduğu banka adına yapılmış olduğu, dolayısıyla davalı gerçek kişiye husumet düşmeyeceği, mahkemece pasif hu...